ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-91028/2015 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "СТАРТ" (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенную постройку - здание литера Б площадью 489,6 кв. м, количество этажей: надземных - 2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, дер. Коломяги, 3-я линия 1-й половины, д. 2, лит. А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании определения от 27.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, решение от 07.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендуемый ответчиком земельный участок согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки относится к зоне ТРО-2 (зона рекреационного назначения, подзона - спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры) и используется им под стадион; иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику, на указанном участке не имеется; реконструкция существующего вспомогательного объекта - здания под литерой Б - не повлекла изменения цели использования как самого объекта, так и земельного участка, на котором он расположен, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 35 - 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в иске.
Кроме того, указав, что комитет должен был узнать о нарушении своего права, а также об изменении характеристик спорного объекта недвижимости не позднее 12.02.2008 при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка, исходя из того, что истец земельным участком не владел, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА