ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова А.И. (истец, г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-71321/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 6 446 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 10 981 рубля 54 копеек неустойки за период с 07.07.2016 по 13.10.2016 и неустойки за период с 14.10.2016 по день фактического исполнения решения, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 42 рубля 48 копеек почтовых расходов,
установил:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой во внесудебном порядке страхового возмещения на основании результатов оценки, организованной страховщиком.
В кассационной жалобе предприниматель просит об изменении указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Судами установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.
Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Митрофанову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА