ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 303-ЭС17-9402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гуляева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 (судья Медведева О.П), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Шевц А.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 (судьи Шведов А.А., Кондратьева Я.В., Никитин Е.О.) по делу N А73-11092/2016
установил:
Гуляев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - Общество) о признании недействительными ничтожных решений совета директоров Общества, оформленных протоколом от 24.07.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы истца о противоречии решения совета директоров по первому вопросу, касающемуся признания в качестве причины сложной финансовой ситуации в обществе действий Гуляева В.П. по заключению заведомо невыгодных для Общества договоров аренды, основам правопорядка.
Гуляев В.П. полагает, что оспариваемое решение по первому вопросу повестки, с учетом его формулировки, было принято по вопросу, не включенному в повестку дня заседания совета директоров 24.07.2016 некомпетентным органом управления Общества.
Заявитель утверждает, что принятые 24.07.2017 решения совета директоров Общества, являются ничтожными в силу пунктов 1, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Гуляева В.П., отсутствуют доказательств того, что Обществу причинены убытки, связанные с заключением договоров аренды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А73-13975/2014, А73-13974/2014, А73-13594/2014.
Все договоры аренды признаны законными, заведомо невыгодные условия не выявлены, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А73-12829/2014, А73-12149/2014, А73-13319/2014, А73-13593/2014, А73-12700/2014, А73-12497/2014.
Заявитель утверждает, что вопреки указанным выше судебным актам совет директоров принял со злоупотреблением правом оспариваемые решения.
Гуляев В.П. настаивает, что первое решение совета директоров было принято по вопросу, не включенному в повестку заседания с нарушением основ правопорядка и нравственности, а второе при отсутствии соответствующей компетенции совета директоров.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, повестка заседания совета директоров Общества, проведенного 24.07.2016, включала следующие вопросы:
1. о первоочередных мерах по выходу Общества из кризисной ситуации;
2. о рассмотрении заявлений, поступивших в ревизионную комиссию Общества.
В соответствии с протоколом от 24.07.2016, составленным по итогам указанного заседания совета директоров, все перечисленные вопросы были предметом обсуждения, по ним приняты соответствующие решения.
При этом в результате обсуждения первого вопроса повестки дня большинством голосов принято решение признать, что сложная финансовая ситуация в Обществе обусловлена исключительно действиями:
- Гуляева В.П., который в 2010 году заключил с рядом предприятий, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - общество "Аренда Центр") долгосрочные договоры аренды на срок до 2025 года на заведомо невыгодных для Общества условиях;
- Болдина В.А., который в 2011 году подписал дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды с обществом "Аренда Центр", значительно ухудшающее положение Общества.
По второму вопросу повестки заседания совета директоров принято решение, что заявления, поступающие в ревизионную комиссию Общества, подлежат рассмотрению в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления.
Полагая, что заседание совета директоров Общества проведено 24.07.2016 с нарушением положений пунктов 1, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса и статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Гуляев В.П. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса, статьями 65, 68, 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что первый вопрос повестки дня заседания совета директоров, состоявшегося 24.07.2016, являлся продолжением второго вопроса повестки дня заседания, проведенного 12.07.2016, на котором также рассматривался вопрос о первоочередных мерах по выходу общества из кризисной ситуации. В связи с отсутствием Гуляева В.П. на заседании 12.07.2016 было принято решение повторно рассмотреть соответствующие вопросы на следующем заседании совета директоров, при этом отмечено, что убыточность деятельности общества обусловлена действиями Гуляева В.П. по заключению договоров аренды.
Согласно протоколу, оформленному 24.07.2016, на заседании совета директоров присутствовали 6 из 7 действующих членов совета директоров, что составило 85,71% голосов, представленных на заседании. За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало 66,67% от общего числа участников заседания совета директоров (кроме Гуляева В.П. и Ляхова Р.А., голосовавших против принятия решений).
Учитывая, что определение причин убыточности Общества является необходимым условием для установления первоочередных мер по выходу общества из кризисной ситуации и не меняет самой сути поставленного на голосование вопроса, доводы истца о принятии на заседании 24.07.2016 решения по первому вопросу, который не был включен в повестку заседания, правомерно признан несостоятельным.
Кроме того, исходя из представленных в дело документов, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоречии решения, принятого по первому вопросу повестки заседания совета директоров Общества от 24.07.2016, основам правопорядка и нравственности.
Довод заявителя о неправомерном отнесении второго решения совета директоров к вопросам общего руководства деятельностью Общества также был мотивированно отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных указанным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Кроме того, совет директоров общества обладает полномочиями по решению иных вопросов, предусмотренных данным законом или уставом.
Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом Общества, утверждаемым общим собранием акционеров (статья 85 Закона об акционерных обществах).
В статье 10 устава, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 29.07.2002, предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Как установлено судами, внутренний документ, определяющий порядок деятельности ревизионной комиссии Общества отсутствует.
Решением по второму вопросу заседания совета директоров от 24.07.2016 внутренний документ Общества, регламентирующий деятельность ревизионной комиссии, не утверждался.
Суды верно указали, что оспариваемое решение в первую очередь направлено на упорядочивание документооборота Общества и исходя из его смысла не определяет механизм осуществления ревизионной комиссией контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества.
Таким образом, принятие на заседании совета директоров от 24.07.2016 решения о рассмотрении заявлений, поступающих в ревизионную комиссию, в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления относится к вопросам общего руководства деятельностью общества и не нарушает пределов компетенции совета директоров (определенной уставом общества).
Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решения заседания совета директоров Общества не нарушают права ни Гуляева В.П., как члена совета директоров, ни акционеров этого Общества в сфере корпоративных отношений внутри хозяйствующего субъекта.
Действительность договора аренды N 01 от 06.12.2010, заключенного ОАО "Промсвязь" в лице генерального директора Гуляева В.П. и ООО "Аренда Центр", отсутствие заинтересованности Гуляева в совершении указанной сделки, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между снижением дохода ОАО "Промсвязь "и заключением указанного договора аренды установлена судебными актами в рамках рассмотрения дел N А73-12700\2014, N А73-12497\2014.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Гуляева Владимира Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА