ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 24-КГ17-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очкова А. и Чурюмова М.А. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя ПАО Национальный банк "Траст" Кондрашовой И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ПАО Национальный банк "Траст" Кондрашовой И.В. и Рябчиковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чурюмова М.А. - Васева А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Очков А.А. и Чурюмов М.А. обратились в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о признании недействительными договоров брокерского обслуживания от 27 мая 2014 г. N < ... > и от 10 декабря 2013 г. N < ... > , договоров купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки и штрафа.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2016 г. исковые требования Очкова А.А. и Чурюмова М.А. удовлетворены частично. При этом судом признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные 26 мая 2014 г. между Очковым А.А. и Банком, и договор брокерского обслуживания от 27 мая 2014 г., в пользу Очкова А.А. с Банка взысканы денежные средства в общей сумме < ... > руб. (эквивалент < ... > доллара США), признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг и брокерского обслуживания, заключенные 10 декабря 2013 г. между Чурюмовым М.А. и Банком, в пользу Чурюмова М.А. с Банка взысканы денежные средства в общей сумме < ... > руб. (эквивалент < ... > доллара США).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании присужденных денежных сумм с корректировкой эквивалентно курсу доллара на день исполнения.
В кассационной жалобе представителя Банка Кондрашовой И.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 27 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
24 июля 2017 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Очкова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации.
Из приложенных к ходатайству документов следует, что 31 июля 2017 г. Очков А.А. будет находиться в г. Калининграде, а 6 августа 2017 г. он прибудет из г. Берлина в г. Москву. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность его неявки и невозможность присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции 1 августа 2017 г., Очковым А.А. не представлено.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Очкова А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что денежные средства истцов в рублях, долларах США и евро размещены на основании четырех договоров срочного вклада "Максимум плюсов" от 15 мая 2014 г., 23 мая 2014 г. и "VIP-клиент" от 15 мая 2014 г., заключенных между Очковым А.А. и Банком, а также вклада "ТРАСТ-Лидер", заключенного 8 ноября 2013 г. между Чурюмовым М.А. и Банком.
10 декабря 2013 г. Чурюмовым М.А. с Банком заключены пять сделок по приобретению и пять сделок по продаже обыкновенных акций ОАО " < ... > ", ОАО " < ... > ", ОАО " < ... > ", ОАО " < ... > " и ОАО " < ... > ", в тот же день Чурюмову М.А. оформлен статус квалифицированного инвестора и с ним заключен договор брокерского обслуживания, открыт брокерский счет. 11 декабря 2013 г. между Чурюмовым М.А., Банком, ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот в количестве 145 штук.
26 мая 2014 г. Очковым А.А. с Банком заключены пять сделок по приобретению и пять сделок по продаже обыкновенных акций ОАО " < ... > ", ОАО " < ... > ", ОАО " < ... > ", ОАО " < ... > " и ОАО " < ... > ", в тот же день Очкову А.А. оформлен статус квалифицированного инвестора, и с ним 27 мая 2014 г. заключен договор брокерского обслуживания, открыт брокерский счет. 27 мая 2014 г. между Очковым А.А., Банком, ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" заключены два договора об оказании услуг по продаже кредитных нот в количестве 399 и 160 штук, а 5 ноября 2014 г. между этими же сторонами заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот в количестве 298 штук.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров Банк обязался на основании письменного поручения истцов в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах истцов продать принадлежащие им кредитные ноты, а истцы обязались выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если в течение 10 рабочих дней продажа принадлежащих клиентам кредитных нот не будет осуществлена, ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" обязалась при посредничестве Банка приобрести кредитные ноты на заранее согласованных условиях.
16 декабря 2014 г. Очков А.А. подал в Банк три уведомления о намерении продать кредитные ноты, а также 22 декабря 2014 г. соответствующие три поручения на совершение сделок с кредитными нотами и на перевод (возврат) денежных средств.
12 марта 2015 г. уведомление о намерении продать кредитные ноты подано Чурюмовым М.А. Однако кредитные ноты не реализованы, денежные средства за них Банком истцам не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истцов квалифицированными инвесторами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцам статуса квалифицированных инвесторов, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договоров брокерского обслуживания, заключенных для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истцов в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Очкова А.А. и Чурюмова М.А. причиненных убытков, состоящих из стоимости кредитных нот и неполученного дохода за вычетом суммы полученного истцами купонного дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с Банка в пользу истцов штраф.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.
Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истцов, между сторонами заключены договоры брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками об операциях по счету ДЕПО, выписками и справками по банковским и лицевым счетам истцов.
После совершения указанных сделок истцы добровольно подали заявление о признании их квалифицированными инвесторами, направили ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получили купонный доход по кредитным нотам.
С учетом вышеперечисленных действий Очкова А.А. и Чурюмова М.А. суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Кроме того, судом не было учтено следующее.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истцы являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истцов, им с Банком заключены договоры брокерского обслуживания в целях приобретения в их интересах и за их счет кредитных нот. При этом истцы были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.
Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.
Кроме того, указанная ошибка в применении норм материального права повлекла за собой существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является < ... > .
Согласно статье 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Пунктом 10.1 заключенных сторонами договоров брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.
Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 г. подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежащим направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.