ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 306-ЭС18-11555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу N А12-10022/2017 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (Москва, далее - истец, общество "ЭнергоСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (Волгоградская область, далее - общество "ВОЛГАБАС") и акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (далее - банк) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" (Москва),
о признании недействительным дополнительного соглашения 26.11.2014 N 4 к договору поручительства от 18.04.2013 N 773 П, заключенного между обществом "ВОЛГАБАС" и банком;
признании недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 4 к договору залога от 18.04.2013 N 773 З, заключенного между обществом "ВОЛГАБАС" и банком
(с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования о признании недействительными дополнительных соглашений с договору поручительства и договора залога, суды, руководствуясь положениями статей 173.1, 355, 356, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, при смене должника по основному кредитному договору банку необходимо было получить явно выраженное согласие общества "ВОЛГАБАС" (поручитель, залогодатель) в лице уполномоченных органов на сохранение своих обязательств по договору поручительства и по договору залогу; вместе с тем оспариваемые сделки подписаны со стороны последнего лицом с превышением полномочий, заключены в ущерб экономическим интересам общества "ВОЛГАБАС", привели к увеличению обязательств без получения имущественной выгоды.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности поручителя, должника и нового должника наличие экономической выгоды в оспариваемых сделках для общества "ВОЛГАБАС", были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и получили соответствующую правовую оценку.
Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА