ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 300-ЭС19-10838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Копанева Вячеслава Тихоновича (далее - Копанев В.Т.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-500/2018 по заявлению Копанева В.Т. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.12.2017,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества специального машиностроения "Мотовилихинские заводы" (далее - общество),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 115456 на полезную модель (далее - патент) был выдан по заявке N 2012100571 с приоритетом от 10.01.2012 на имя Копанева В.Т.
Выдача патента осуществлена без проведения экспертизы по существу на соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности.
В Роспатент 13.09.2017 обществом подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".
Решением Роспатента от 28.12.2017 возражение удовлетворено, патент признан недействительным полностью.
Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Копанева В.Т. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии патента условию патентоспособности "новизна", руководствуясь статьями 1351, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент N 326), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом довод заявителя об ошибочном выводе суда о совпадении назначения полезной модели по спорному патенту и изобретения по противопоставленному патенту.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" достаточно, чтобы обстоятельство известности всей совокупности существенных признаков, заявленных в качестве таковых в полезной модели, было установлено в сравнении хотя бы с одним источником; в рассматриваемом случае Роспатент, проанализировав противопоставленный патент, пришел к выводу о том, что известной из него транспортно-заряжающей машине присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту.
Довод заявителя о том, что Роспатентом уже осуществлялся анализ противопоставленного источника на стадии экспертизы заявки, ссылка на то, что при оценке действий Роспатента судом применен Административный регламент N 326, который признан утратившим силу с 08.01.2016, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и надлежаще оценены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Копаневу Вячеславу Тихоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА