ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-48473/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет платы по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, выставить корректировочные счета, переплаты зачесть в счет погашения задолженности иного периода,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 539, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из признания судом по другому делу пригодными ОДПУ для расчетов и отсутствия обязанности ответчика определять потребленный ресурс расчетным способом в исковой период.
Указанный вывод не опровергается доводами заявителя об обстоятельствах функционирования ОДПУ МКД, их допуска к применению, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ