ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании "ELORIETTA LIMITED" (истец, Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-249803/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по тому же делу по иску компании "ELORIETTA LIMITED" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" о взыскании 110 000 000 рублей основного долга по договору займа от 06.07.2010 N ELR/STP/L-2/2010, а также 62 844 945 рублей 21 копейки процентов за пользование займом за период с 12.08.2010 по 28.06.2016 и 30 683 736 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по 21.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2017 решение от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания "ELORIETTA LIMITED" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано неуполномоченным представителем ответчика.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.
Заявляя возражение об отсутствии полномочий у представителя ответчика в связи с прекращением полномочий выдавшего ему доверенность единоличного исполнительного органа, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил его надлежащими доказательствами прекращения полномочий руководителя ООО "Столичное Подворье" к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного и окружных судов и ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обстоятельств спора.
Иная оценка довода заявителя о полномочиях действующих от имени ответчика лиц на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допустима.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компании "ELORIETTA LIMITED" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА