ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-74804/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о взыскании 12 605 154 руб. 81 коп. убытков.
Арбитражный суд города Москвы определениями от 31.05.2015 и от 22.12.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), решением от 09.06.2016 взыскал в пользу Общества с Российской Федерации в лице Росреестра 2 600 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2016 отменил решение от 09.06.2016 в части удовлетворения иска и отказал Обществу в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 23.09.2016 и оставил в силе решение от 09.06.2016.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве и Росреестр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда от 28.12.2016 и решение суда от 09.06.2016.
Дело 31.03.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления Росреестра по Москве и Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Общество по договору купли-продажи от 22.11.2012, заключенному по результатам аукциона, купило находившееся в собственности Москвы нежилое помещение площадью 237,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 50. Данное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 06.12.2012.
Общество и Департамент городского имущества города Москвы 21.12.2012 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанное недвижимое имущество.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 17.05.2013 отказало в государственной регистрации права собственности Общества на помещение, сославшись на необходимость представить документы, свидетельствующие о включении спорного помещения в соответствующий перечень объектов, планируемых к приватизации. Стороны по сделке приватизации 27.05.2013 повторно обратились в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением.
Сообщением от 27.08.2013 N 12/023/2013-397 Управление Росреестра по Москве вновь отказало в государственной регистрации права собственности по основаниям, указанным в сообщении от 17.05.2013.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.03.2014 по делу N А40-161425/2013 признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, изложенный в сообщении от 27.08.2013, в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на нежилое помещение, обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход к Обществу права собственности на указанное нежилое помещение. Суд исходил из того, что у Управления Росреестра по Москве не было оснований для отказа в регистрации, поскольку Общество приобрело помещении на аукционе в соответствии с законодательством о приватизации и на регистрацию были представлены все необходимые документы.
Управление Росреестра по Москве во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, 29.08.2014 зарегистрировало право собственности Общества на указанное помещение.
Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное помещение, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество указало на следующее: спорное помещение оно приобретало с целью последующего предоставления его в аренду для получения прибыли; Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (арендатор) заключили предварительный договор от 24.12.2012 N 01/Ш аренды указанного помещения в целях размещения аптеки сроком действия до 31.12.2013; по условиям этого договора помещение будет принято арендатором в аренду при предоставлении арендодателем свидетельства о государственной регистрации его права собственности на помещение; предварительным договором предусмотрено, что размер арендной платы за весь срок аренды составит 650 000 руб. в месяц; в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, в том числе расходы по вывозу отходов, электроэнергия, телефонная связь, коммунальные услуги; пунктом 6.1 указанного договора установлено право арендатора не подписывать основной договор аренды в случае не представления арендодателем свидетельства о государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение, так как это делает невозможным получение арендатором лицензии на фармацевтическую деятельность; поскольку Общество из-за отказа в регистрации его права собственности не смогло сдать помещение в аренду, оно понесло убытки в виде уплаты коммунальных платежей и неполученного дохода от предпринимательской деятельности в период с 06.12.2012 по 09.07.2014 в сумме 11 037 470 руб.; неполученный доход рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости указанного помещения в спорный период.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предварительного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 3 статьи 125, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - постановление N 457), пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра 2 600 000 руб. убытков.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из следующего: в результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности Общество не смогло исполнить обязательства по предварительному договору аренды, представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение и заключить с потенциальным арендатором договор аренды для размещения аптеки, поскольку для осуществления фармацевтической деятельности и получения соответствующей лицензии требуется свидетельство о праве собственности на помещение; согласно пункту 6.1 предварительного договора аренды договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013; при своевременной регистрации (27.08.2013) Управлением Росреестра по Москве по повторному заявлению права собственности Общества на нежилое помещение, приобретенное с целью дальнейшей сдачи в аренду, оставшийся срок аренды по условиям предварительного договора аренды составил бы 4 месяца; с учетом установленного сторонами в предварительном договоре размера арендной платы сумма упущенной выгоды в виде неполученной за 4 месяца арендной платы составила 2 600 000 руб.; оснований для взыскания остальной части, указанных в иске убытков не имеется; от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета; функции главного администратора доходов бюджета в силу пункта 5.13 постановления N 457 возложены на Росреестр, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказал Обществу в иске, сделав вывод о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Управления Росреестра по Москве и причинением Обществу убытков в виде упущенной выгоды.
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на следующее: апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не указал никаких мотивов, которые привели его к выводу об отсутствии оснований для взыскания части предъявленных ко взысканию убытков; суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что в результате незаконного отказа в регистрации права собственности Общества на спорное помещение, приобретенное им на аукционе по приватизации имущества города Москвы, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы в размере 2 600 000 руб. за четыре месяца аренды в соответствии с условиями предварительного договора аренды; выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления Росреестра по Москве и понесенными Обществом убытками являются законным и обоснованным.
Довод Росреестра о не привлечении к участию в деле Российской Федерации как публично-правового образования несостоятелен, поскольку в данном случае именно Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета является лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле.
Иные доводы, приведенные Управлением Росреестра по Москве и Росреестром в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА