ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 310-ЭС18-202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу N А36-5163/2016 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснинский молзавод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. возложенных на него обязанностей и просил отстранить Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2017, определение от 26.06.2017 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецова А.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Жалоба кредитора в этой части удовлетворена. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при наличии у сделок должника оснований для признания их недействительными, конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по их оспариванию.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу кредитора в названной части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности принятых по обособленному спору судебных актов не свидетельствуют и не указывают на наличие оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Кузнецову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА