ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 305-ЭС18-574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-15611/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по тому же делу
по иску общества к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 630 280 руб. 55 коп. и неустойки в размере 242 799 руб. 26 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 630 280 руб. 55 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, требование истца от 30.11.2016 об оплате в течение 10-ти рабочих дней коммунальных услуг и содержание машино-мест получено ответчиком только 06.12.2016 года; до указанной даты истец с требованием об оплате задолженности не обращался и счета не выставлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания неустойки за период с 11.02.2014 по 18.11.2016, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.
При этом судами отмечено, что поскольку до поступления требования ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, пени могут быть начислены ответчику только с 21.12.2016.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ