ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-21526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу N А08-7805/2016 Арбитражного суда Белгородской области
по иску гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича (далее - истец, Кравченко Д.В.) к гражданам Волосенку Андрею Стефановичу (Белгородская область, далее - Волосенок А.С.), Куликову Олегу Николаевичу (Белгородская область, далее - Куликов О.Н.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Дениса Васильевича (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью "Модный бульвар" (Белгородская область, далее - общество) (далее - третьи лица),
о солидарном взыскании 46 721 783 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Суды при применении данной нормы сделали обоснованный вывод о том, что указанное положение не распространяется на Волосенка А.С., являющегося участником (учредителем) хозяйственного общества, и не выполнявшим функций единоличного исполнительного органа этого общества. Рассмотрев требования к Куликову О.Н., являвшемуся директором общества, суды исходили из недоказанности Кравченко Д.В. обстоятельств, указанных им в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими положений статьи 44 Закона N 14-ФЗ, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кравченко Дмитрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА