ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу N А40-208209/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (Санкт-Петербург, далее - истец, Елисоветский О.И., арбитражный управляющий) к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - ответчик, саморегулируемая организация),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Москва, далее - третье лицо, управление),
о признании недействительным решения Совета саморегулируемой организации от 21.10.2016 года об исключении из членов саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 21.10.2016 N 23;
о признании незаконным бездействия саморегулируемой организации, выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из членов указанной саморегулируемой организации на основании личного заявления;
об обязании Совета саморегулируемой организации исключить арбитражного управляющего Елисоветского О.И. из членов саморегулируемой организации по собственному желанию (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительным решение Совета саморегулируемой организации, оформленное протоколом от 21.10.2016 N 23, об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, незаконным бездействие саморегулируемой организации, выразившееся в не исключении арбитражного управляющего из членов указанной саморегулируемой организации на основании личного заявления от 04.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, рассматривая требования истца в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходил из того, что оспариваемое решение принято Советом саморегулируемой организации с нарушением требований закона, основано на результатах внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, назначенной после истечения установленного срока на рассмотрение заявления о добровольном выходе истца из саморегулируемой организации, и нарушает законные права и интересы арбитражного управляющего. Судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском заявление арбитражного управляющего о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации не было рассмотрено.
Доводы заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, о проведении проверки в установленные сроки, с соблюдением процедур были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, рассмотрены судами и мотивировано отклонены.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА