ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Хлистуна Максима Юрьевича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 по делу N А73-2473/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску гражданина Гун Вэя (Китайская Народная Республика, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево" (Хабаровский край, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ли Инхуа (Китайская Народная Республика), Чжао Сюси (Китайская Народная Республика), Хлистуна Максима Юрьевича, Хорозова Николая Даниловича (Приморский край),
о признании недействительными решений от 06.03.2015 общего собрания участников общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что обжалуемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия нотариального удостоверения. При этом судами учтено, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав его участников не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.
Более того, суды признали недоказанным сам факт созыва и проведения общего собрания участников общества и участия в нем всех участников общества, обеспечивающих наличия кворума для принятия обжалуемых решений.
Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.
Судом кассационной инстанции эти выводы судов первой и апелляционной инстанций были поддержаны.
Мотивы, по которым удовлетворены требования истца, подробно изложены в судебных актах.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений недействительными, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела, оценка которой не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определенную положениями Кодекса, не образует установленных Кодексом оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Хлистуну Максиму Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА