ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 75-КГ19-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2019 по иску Шутова Павла Петровича, Шутовой Натальи Дмитриевны, Шутова Антона Павловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шутовой Алисы Антоновны, к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Шутова П.П., Шутовой Н.Д., Шутова А.П. - Кузнецовой А.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шутов П.П., Шутова Н.Д., Шутов А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шутовой А.А., обратились в суд с иском к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > .
В обоснование иска истцы указали, что 23 сентября 1995 г. Шутову П.П. на состав семьи из трех человек была предоставлена указанная выше квартира, в которой они проживают и зарегистрированы по настоящее время, иного жилого помещения не имеют. Считая, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поскольку была предоставлена на основании ордера, полагают, что имеют право на ее получение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру (по 1/4 доли за каждым).
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.
За Шутовым П.П., Шутовой Н.Д., Шутовым А.П., Шутовой А.А. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, определено за каждым по 1/4 доли в праве собственности. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации прав АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 15 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 г. N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога" на основании разработанного плана приватизации ГП ПО "Кондопогабумпром" (т. 1, л.д. 55 - 73).
На основании распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от 23 октября 1992 г. N 825-р АООТ "Кондопога" было выдано свидетельство о государственной перерегистрации предприятия (т. 1, л.д. 74).
С 27 августа 2002 г. его организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством - ОАО "Кондопога", о чем также выдано свидетельство (т. 1, л.д. 75).
Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от 21 сентября 1995 г. N 966-р утвержден акт от 13 сентября 1995 г. N 138/5 приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-квартирного жилого дома (строительный N 8) АО "Кондопога" в 6 микрорайоне г. Кондопоги и ему присвоен почтовый адрес: < ... > (т. 1, л.д. 78 - 83).
Из указанного акта следует, что строительство названного объекта произведено на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14 февраля 1992 г. и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 г. инспекции ГАСН г. Кондопоги.
Согласно списку дольщиков по строительству указанного дома дольщиками являлись: АО "Кондопога" - общая площадь 5 356,12 кв. м, жилая 3 346,2 кв. м (в частности, квартиры: 2 - 7, 9 - 70, 72 - 78, 80 - 82, 84 - 86, 88 - 91, 93 - 95); АО "Кондопожстрой" - общая площадь 315,21 кв. м, жилая - 183,71 кв. м (в частности, квартиры: 8, 71, 79, 83 и 92); каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3 кв. м, жилая - 44,35 кв. м (в частности, квартира 1); АО "Завод ЖБИ" - общая площадь 129,17 кв. м, жилая - 76,02 кв. м (в частности, квартиры 87 и 96) (т. 1, л.д. 83, оборот).
Таким образом, судом установлено, что строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение, началось в январе 1993 г. и закончилось в сентябре 1995 г. (т. 1, л.д. 78 - 83), то есть уже после приватизации ГП ПО "Кондопогабумпром".
Квартира, расположенная по адресу: < ... > , принадлежит на праве собственности ОАО "Кондопога".
23 сентября 1995 г. Шутову П.П. исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов был выдан временный ордер на право занятия Шутовым П.П. в составе семьи из трех человек квартиры по адресу: < ... > (т. 1, л.д. 8).
По договору аренды жилого помещения от 15 января 1996 г. АО "Кондопога" (арендодатель) предоставило Шутову П.П. (арендатор) 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: < ... > , в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа (т. 1, л.д. 172 - 174).
С 2002 г. ОАО "Кондопога" как собственник спорного жилого помещения заключало с истцами договоры коммерческого найма (т. 1, л.д. 134 - 144).
В настоящее время в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: Шутов П.П., супруга Шутова Н.Д., сын Шутов А.П., внучка Шутова А.А. (т. 1, л.д. 11).
До вселения в спорное жилое помещение истцы проживали в квартире, расположенной по адресу: < ... > .
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку квартира была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий. При этом суд указал, что условия предоставления спорного жилого помещения должны быть аналогичны условиям ранее занимаемого истцами жилого помещения с сохранением права на приватизацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Между тем вывод суда о праве истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не основан на нормах закона.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1993 году, и дом введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть после приватизации государственного предприятия (ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" - 23 октября 1992 г.), что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.
Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Кондопога" и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру.
Действующий в тот период Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 1541-I "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем или в аренду.
Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях, аналогичных условиям договора социального найма, со ссылкой на положения статей 28, 29, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.