ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 127-КГ19-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ширковой Лидии Николаевны к Обертас Нине Пивоновне и Касперскому Дмитрию Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Ширковой Лидии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ширковой Л.Н. - Маркина Г.Е., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ширкова Л.Н. обратились в суд с иском к Обертас Н.П. и Касперскому Д.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: < ... > .
В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по < ... > Республики Крым, в том числе Ширковой Л.Н. принадлежит 34/100 доли, Обертас Н.П. и Касперскому Д.А. - 66/100.
Земельный участок при доме площадью 485 кв. м был предоставлен Ширкову Н.Е. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома решениями исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1958 г. N 7 и от 7 мая 1958 г. N 17.
Порядок пользования земельным участком не определен, однако установлен разграничительный забор, который существует на местности более 15 лет.
Между сторонами в течение длительного времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создает трудности, как в его использовании, так и в оформлении прав на него, в связи с чем истец просила определить порядок пользования участком в соответствии с порядком, установленным при оформлении технического паспорта в 2003 году.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2018 г. исковые требования Ширковой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако указаны иные основания для отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Обертас Н.П. и Касперского Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору от 20 октября 1958 г. на основании решений исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1958 г. N 7 и от 7 мая 1958 г. N 17 правопредшественнику сторон Ширкову Н.Е. под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок < ... > по ул. < ... > Республики Крым площадью 485 кв. м (ранее - земельный участок < ... > ).
На данном земельном участке Ширков Н.Е. построил домовладение, которое состоит из двух жилых строений - литера "А" площадью 45,0 кв. м, и литера "З" площадью 25,5 кв. м, а также надворных построек.
На основании договора купли-продажи от 8 августа 2003 г. Обертас Н.П. и Касперский Д.А. приобрели в равных долях 66/100 долей в праве на это домовладение у Ширкова А.Н., получившего их по договору дарения от 23 августа 1989 г.
Право собственности на 34/100 доли данного домовладения перешли Ширковой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 июня 2012 г. (17/100) и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (17/100).
Оба жилых дома и надворные постройки возведены на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер < ... > , площадь участка по данным Единого государственного реестра недвижимости равна 485 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не определены.
Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта АНО "Крымсудэксперт" площадь фактически используемого земельного участка равна 545 кв. м, на исследуемом земельном участке расположено два жилых дома литеры "А" и "З".
Каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом с улицы Лексина и имеет независимую систему электро-, водо- газоснабжения, отопления и водоотведения.
Экспертом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, исходя из чего предложен вариант, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование Ширковой Л.Н., а часть земельного участка площадью 299 кв. м в пользование Обертас Н.П. и Касперского Д.А.
Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение исходя из фактической площади земельного участка 545 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако указано, что земельный участок при доме < ... > по ул. < ... > Республики Крым находится в бессрочном пользовании всех сособственников жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка 545 кв. м не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте - 485 кв. м, а порядок пользования домами не определен.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе с установлением порядка пользования домовладением или после него.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в иске по обстоятельствам, не имеющим юридического значения, однако решение суда оставил без изменения, сославшись на то, что требования Ширковой Л.Н. заявлены преждевременно, сторонам необходимо определить порядок пользования домовладением, оформить в установленном законом порядке право пользования земельным участком и установить его границы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.
С учетом изложенного является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности на домовладение является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку он сделан без оценки существенности такого отступления и без исследования вопроса о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на дом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
Истец ссылался на то, что порядок пользования домами сложился, Ширкова Л.Н. пользуется домом литера "З", ответчики домом литера "А", дома обособлены и никакого спора по этому вопросу не возникало.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования строениями и судом такой факт не установлен.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
В исковом заявлении Ширкова Л.Н. просила определить порядок пользования земельным участком площадью 485 кв. м, соответствующим данным ЕГРН. При этом, истец ссылалась на сложившийся порядок пользования спорным участком, который существовал на момент приобретения ответчиками доли в праве на домовладение в 2003 году, и который был согласован ответчиком Обертас Н.П. при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, истцом указано на отраженные экспертом существенные недостатки земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании - доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны ул. Лексина устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, в том числе со ссылкой на заключение специалистов N 14-06/18 ООО "Мегаполис-Оценка", указавших на недостатки заключения эксперта.
Названные обстоятельства судами не учтены.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Названные нормы процессуального права судами нарушены, а отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций оставили возникший между сторонами спор неразрешенным.
Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и "преждевременности иска", суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.