ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 5-КГ19-199, 2-1641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерцбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Серебряный" и Полякову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Полякова Михаила Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Полякова М.Н. - Искандарова Р.К. и Сотникову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерцбанк" Матюшкина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО КБ "Интеркоммерцбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 15 июня 2017 г. обратилось в суд с иском к ООО "Арбат Серебряный" и Полякову М.Н. о взыскании с них как с поручителей заемщика солидарно задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 3 июля 2013 г. между Банком и ООО "Объединенные инвестиции" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб., срок погашения кредита последующими соглашениями сторон определен 28 ноября 2018 г.
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства.
Поскольку обязательства по кредитному договору ООО "Объединенные инвестиции" надлежащим образом не исполнены, истец, уточнив размер требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 71 699 006,39 руб., в том числе основной долг - 56 227 487,85 руб., текущие проценты - 361 328,31 руб., просроченные проценты - 9 178 698,73 руб., неустойку по просроченной ссудной задолженности - 3 659 00 руб., остаток задолженности по неустойке - 2 272 491,50 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Ответчики против иска возражали, ссылаясь на прекращение поручительства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г., с ответчиков в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 71 699 006,39 руб., требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены частично - в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2013 г. между Банком и ООО "Объединенные инвестиции" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 16).
Срок действия кредитной линии - по 3 июля 2015 г. включительно (пункт 1.2.3).
Срок пользования каждым кредитом в рамках кредитной линии указывается в заявке на получение кредита, но не может превышать срок действия кредитной линии (пункт 1.2.4).
Погашение основного долга может осуществляться заемщиком в любое время любыми суммами. Сумма основного долга, погашенного заемщиком, не увеличивает размер неиспользованного лимита кредитной линии (пункт 3.4).
Проценты за пользование кредитами начисляются на сумму задолженности по основному долгу по каждому кредиту со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату погашения задолженности по соответствующему кредиту.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в дату, определенную согласно пунктам 1.2.3 и 1.2.4 договора, со следующего дня проценты по кредиту не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном пунктом 7.1 договора (пункт 3.5).
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно) не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 3.6).
Дополнительным соглашением N 2 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 3 июля 2013 г. срок действия кредитной линии продлен по 28 ноября 2018 г. включительно. Размер основного долга определен в сумме 57 227487,85 руб., и установлен график его погашения частями начиная с 21 декабря 2015 г. с условием о том, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока, но не менее суммы задолженности по основному долгу, установленной на соответствующую дату графиком погашения кредита (т. 1, л.д. 19 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Поляковым М.Н. в тот же день заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение ООО "Объединенные инвестиции" всех обязательств по данному кредитному договору (т. 1, л.д. 22 - 24).
Согласно договору поручительства дата возврата кредита установлена 3 июля 2015 г.
Аналогичный договор поручительства заключен с ООО "Арбат Серебряный" (т. 1, л.д. 28 - 31).
Впоследствии дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии и к договорам поручительства от 3 июля 2015 г. сторонами изменен срок возврата кредита по 28 ноября 2018 г. включительно (т. 1, л.д. 19 - 21, 25 - 27, 31 - 33).
12 июля 2016 г. истец направил в адрес заемщика и поручителей претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 28 июня 2016 г. в размере 7 609 255,78 руб. (т. 1, л.д. 56 - 65).
Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Судом также установлено, что 30 августа 2013 г. Банк заключил с ООО "Мста-Метиз" договор залога оборудования оценочной стоимостью 15 261 000 руб. (т. 1, л.д. 36 - 41).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. в связи с банкротством ООО "Мста-Метиз" производство в части требований к ООО "Мста-Метиз" прекращено.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника, срок поручительства договором установлен и на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.
Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства и применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Однако в обоснование выводов о том, что поручительство не прекратилось в отношении всей суммы долга заемщика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по условиям договора об открытии кредитной линии и договора поручительства срок погашения кредита определен сторонами по 3 июля 2015 г., в течение которого заемщик имеет право погашать кредит в любое время.
Впоследствии указанная дата изменена с согласия заемщика, а также с согласия поручителя Полякова М.Н. на 28 ноября 2018 г., а первоначальное исковое заявление Банком предъявлено 18 июня 2017 г., как указал суд апелляционной инстанции, - до наступления срока возврата кредита.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно пункту 12 договора поручительства, заключенного Банком с Поляковым М.Н., данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок поручительства договором, заключенным между Банком и Поляковым М.Н., не установлен, соответствуют приведенным нормам материального права.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на отсутствие условия о возврате кредита ежемесячными платежами, договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, долг по которым включен в сумму взыскания.
Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в отношении части процентов и неустойки с момента наступления обязательства по их уплате до предъявления кредитором иска прошло более года, однако суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценку не дал.
Кроме того, 28 ноября 2018 г. являлось сроком действия кредитной линии, в то время как по условиям договора срок возврата кредита по каждому траншу определяется отдельно при подаче заявки на его получение. Право на погашение кредита в любое время и любыми суммами означало по договору право досрочного погашения кредита, но не право на нарушение срока возврата траншей.
Так, дополнительным соглашением от 3 июля 2015 г. установлен график платежей по возврату основного долга - начиная с 21 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 19).
При этом вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении срока возврата кредита противоречит другому выводу суда - о правомерном досрочном востребовании кредита банком и о взыскании неустойки, поскольку основанием и того и другого является просрочка заемщиком платежей по договору.
Представленный банком расчет долга, признанный судом правильным и положенный в обоснование решения об удовлетворении иска, включает задолженность по платежам начиная с 31 января 2016 г.
Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки, что привело к существенному нарушению положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ООО КБ "Интеркоммерцбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - об особенностях процедуры банкротства кредитной организации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку такие доводы судом апелляционной инстанции не рассматривались.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Полякова М.Н., находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г. в части, касающейся удовлетворения требований к одному из солидарных должников - Полякову М.Н. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г. в части, касающейся требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерцбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Михаилу Николаевичу, отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.