ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 5-КГ19-178, 2-5003/18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Грушецкому Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Грушецкого Романа Викторовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Грушецкого Р.В. - Устьянцеву Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Элемент Лизинг" - Фролову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Грушецкому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 8 октября 2015 г. между ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту - арендодатель) и ООО "Строительная Компания "РВ Групп" (далее по тексту - арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых истец передал арендатору во временное владение и пользование карьерные самосвалы, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи согласно графику. В обеспечение обязательств по договору аренды между истцом, арендатором и Грушецким Р.В. (далее - поручитель) заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором.
Арендатор свои обязательства по договорам аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 063 999 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., исковые требования удовлетворены, с Грушецкого Р.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 063 999 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 520 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 8 октября 2015 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Строительная Компания "РВ Групп" заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передал во временное владение карьерные самосвалы, а арендатор обязался вносить платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком арендных платежей.
Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства по договорам аренды, что подтверждается копиями актов приема-передачи от 8 октября 2015 г.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является октябрь 2016 года со сроком оплаты 3 октября 2016 г.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам аренды от 8 октября 2015 г. между арендодателем, арендатором и Грушецким Р.В. заключены договоры поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, Грушецкий Р.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Судом также установлено, что в связи с задолженностью по лизинговым платежам за период с апреля по июль 2016 г. арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления арендатору уведомлений от 11 и 14 июля 2016 г.
Предметы договоров аренды (лизинга) изъяты арендодателем, что подтверждается актами изъятия от 4 октября 2016 г., и по договорам купли-продажи отчуждены Лузиной Н.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что обязательства по договорам аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Отклоняя довод ответчика о прекращении действия договоров поручительства, суд сослался на то, что требование о погашении задолженности направлено поручителю 8 августа 2016 г., то есть до ликвидации должника.
С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 419 указанного выше кодекса, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании пункта 1 статьи 367 этого же кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства только в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее исковое требование к поручителю.
Судом установлено, что арендатор ООО "Строительная компания "РВ-групп" ликвидировано 16 февраля 2018 г.
Исковое заявление арендодателем подано в Мещанский районный суд г. Москвы 12 марта 2018 г., то есть после ликвидации арендатора.
Иного порядка предъявления требований к поручителю в данном случае законом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что поручительство Грушецкого Р.В. не прекращено в связи с направлением ему внесудебного требования о погашении задолженности, не основан на нормах действующего законодательства.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.