ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 5-КГ19-165, 2-3863/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Василия Николаевича к Аржаковской Софье Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки
по кассационной жалобе представителя Аржаковской Софьи Андреевны - Войсковых Натальи Анатольевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Аржаковской С.А. - Войсковых Н.А., представителя Макарова В.Н. - Кокушева Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Аржаковской С.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, начисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, сославшись на то, что сторонами 2 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка в д. < ... > < ... > района < ... > области, общей стоимостью 200 000 000 руб.
Указанным договором предусмотрена рассрочка (пять платежей) оплаты покупателем стоимости жилого дома и земельного участка до 25 декабря 2016 г. Договор купли-продажи от 2 февраля 2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, недвижимость передана покупателю.
Однако ответчиком нарушены сроки оплаты жилого дома и земельного участка, не в полном объеме произведена оплата стоимости недвижимости, в связи с чем у Аржаковской С.А. образовалась задолженность по договору в размере 59 000 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, договором купли-продажи предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков второго платежа более чем на один банковский день покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы второго платежа, в случае нарушения третьего, четвертого и пятого платежей покупатель оплачивает штраф в размере 0,0125% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, в случае невыплаты полной стоимости по договору покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы не выплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, истец считает, что в связи с нарушением сроков платежей с Аржаковской С.А. также подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. (в редакции дополнительного решения от 24 апреля 2018 г. и определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 г.) иск удовлетворен частично. С Аржаковской С.А. в пользу Макарова В.Н. взысканы задолженность по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере 59 000 000 руб. и неустойка за просрочку платежей в размере 3 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взыскиваемая сумма увеличена до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по заявлению представителя ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по жалобе истца возобновлено.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взыскиваемая сумма увеличена с 3 000 000 руб. до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 25 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судебными инстанциями установлено, что 2 февраля 2016 г. между Макаровым В.Н. и Аржаковской С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает, а ответчик покупает жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв. м, жилой площадью 290,2 кв. м, по адресу: < ... > , и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, общей площадью 4388 кв. м, по адресу: < ... > , кадастровый номер < ... > , принадлежащие Макарову В.Н. на праве собственности.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 200 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома с постройками составляет 100 000 000 руб., стоимость земельного участка - 100 000 000 руб. Указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 50 000 000 руб. - в момент подписания договора; 50 000 000 руб. - до 1 марта 2016 г.; 40 000 000 руб. - в течение пяти месяцев с момента подписания договора, но не позднее 30 июня 2016 г.; 40 000 000 руб. - в течение восьми месяцев, но не позднее 30 сентября 2016 г.; окончательный платеж в размере 20 000 000 руб. - до 25 декабря 2016 г.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю.
Вступившим в законную силу 24 сентября 2018 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. в связи с наличием существенных недостатков снижена покупная цена жилого дома с хозяйственными постройками по договору от 2 февраля 2016 г. со 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Аржаковская С.А. имеет задолженность по оплате стоимости приобретенных ею по договору с истцом от 2 февраля 2016 г. жилого дома и земельного участка в размере 59 000 000 руб. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором график платежей, поэтому в пользу Макарова В.Н. подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора купли-продажи и снижен судом до 3 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взыскиваемая сумма увеличена с 3 000 000 руб. до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Частью 2 статьи 209 названного выше кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Данные нормы процессуального законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке.
Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересматривая его в связи с установлением иной покупной стоимости спорного жилого дома, установленной вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с наличием и существованием на момент разрешения спора новых обстоятельств в части размера покупной стоимости спорного жилого дома в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. и приняла новое доказательство.
Однако какой-либо правовой оценки данные новые обстоятельства, существовавшие на дату разрешения заявленного спора судом первой инстанции и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в апелляционном определении не получили.
Таким образом, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше, суд апелляционной инстанции фактически не учел обстоятельства, установленные иными судебными инстанциями.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, то данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.