ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 18-КГ19-121
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Москаленко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2237/18 по иску Колодко Анатолия Владимировича к Задорновой Екатерине Дмитриевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Задорновой Екатерины Дмитриевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Задорновой Е.Д. - Изотовой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: < ... > . Колодко А.В. принадлежит 3/26 доли в праве на спорный объект недвижимости, Задорновой Е.Д. - 10/26 долей.
Принадлежащие Задорновой Е.Д. доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом были приобретены на основании договора купли-продажи от 1 марта 2004 года, заключенного ответчиком с Кругловой Е.И., Панковыми Е.Е., Панковой Е.С., данная сделка признана состоявшейся решением мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 11 июня 2004 года. Этим же судебным актом за Задорновой Е.Д. было признано право на 10/26 долей в праве собственности на спорное жилое строение, а также сарай литер "Г4", 1/2 часть сарая литер "Г3", 1/3 часть сарая литер "Г6", расположенных на неприватизированном земельном участке по адресу: < ... > .
Истец полагал, что его право преимущественной покупки как участника права общей долевой собственности при совершении сделки с указанными объектами было нарушено, поскольку извещение о намерении продать свои доли продавцами истцу не направлялось, в связи с чем, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 1 марта 2004 года.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года исковые требования Колодко А.В. удовлетворены, на него переведены права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 1 марта 2004 года объекта недвижимости в виде 10/26 долей жилого строения литер "А", "А1", общей площадью 138,7 кв. м в виде 3-комнатной квартиры N < ... > , общей площадью 58,1 кв. м, жилой 46,7 кв. м, сарай литер "Г4", 1/2 часть сарая литер "Г3", 1/3 часть сарая литер "Г6", расположенных по адресу: < ... > , новый адрес: < ... > . На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Задорновой Е.Д. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 13 мая 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 октября 2019 года кассационная жалоба Задорновой Е.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Задорновой Е.Д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 1 сентября 1993 года Круглов С.Н., Круглова Е.И., Панкова Е.С., Панков Е.Е. приобрели право общей совместной собственности на квартиру N < ... > , расположенную по адресу: < ... > , состоящую из трех комнат, общей площадью 58,1 кв. м, жилой 46,7 кв. м, сарай литер "Г4", 1/2 часть сарая литер "Г3", 1/3 часть сарая литер "Г6", квартира составляет 10/26 части жилого строения литер "А", "А1", общей площадью 138,7 кв. м (т. 1 л.д. 5).
На основании договора купли-продажи от 22 июля 1995 года и договора мены жилого дома на квартиру от 18 сентября 1995 года Колодко А.В. принадлежали 4/26 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: < ... > . 1/26 долю в праве собственности на спорное домовладение истец продал Фунтову В.Н. по договору купли-продажи от 30 августа 1996 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 11 июня 2004 года был признан состоявшимся договор купли-продажи, заключенный 1 марта 2004 года между Кругловой Е.И., Панковой Е.С. и Панковым Е.Е. как продавцами и Задорновой Е.Д. как покупателем в отношении 10/26 долей в праве собственности на указанное жилое строение, являющееся предметом спора. За Задорновой Е.Д. признано право собственности на 10/26 части жилого строения литер "А", "А1", общей площадью 138,7 кв. м в виде 3-комнатной квартиры N < ... > , общей площадью 58,1 кв. м, жилой 46,7 кв. м, сарай литер "Г4", часть сарая литер "Г3", 1/3 часть сарая литер "Г6", расположенные на неприватизированном земельном участке площадью 300,3 кв. м по адресу: < ... > (т. 1 л.д. 8).
На основании указанного решения мирового судьи Задорнова Е.Д. зарегистрировала право собственности на квартиру, составляющую 10/26 частей спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2013 года (т. 1 л.д. 7).
Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2017 года указанное выше решение мирового судьи по апелляционной жалобе Колодко В.В. (жены Колодко А.В.) и Фунтова В.Н. было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Задорновой Е.Д. о признании сделки состоявшейся и признании права на доли в праве собственности на домовладение отказано, а требования Кругловой Е.И. к Панковым Е.Е. и Е.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на спорный объект, об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в праве собственности на домовладение оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 9 - 10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Колодко А.В., полагавший нарушенным свое преимущественное право покупки сделкой от 1 марта 2004 года, просил перевести на него права и обязанности покупателя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Колодко А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения 1 марта 2004 года договора купли-продажи долей продавцами как участниками права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества истцу не было направлено предложение о приобретении этих долей, следовательно, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки доли другим долевым собственником было нарушено.
При этом суд пришел к выводу об уважительном характере причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, указав на отсутствие доказательств его своевременного и в надлежащей форме уведомления о содержании решения мирового судьи, которым сделка была признана состоявшейся, и содержании самого договора купли-продажи от 1 марта 2004 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющегося в материалах дела решения мирового судьи от 11 июня 2004 года следует, что, признавая сделку купли-продажи 10/26 долей в праве собственности на спорное жилое строение, заключенную 1 марта 2004 года между Задорновой Е.Д. и Кругловой Е.И., Панковой Е.С., Панковым Е.Е., состоявшейся, судья исходил из того, что Задорнова Е.Д. свои обязательства по договору исполнила полностью, однако ответчики необоснованно отказались от заключения договора и его регистрации.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая Задорновой Е.Д. в удовлетворении иска о признании указанного договора состоявшимся и признании за ней права собственности на спорные доли, суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав иных участников общей долевой собственности в связи с отсутствием их согласия на отчуждение спорного имущества.
Таким образом, суд фактически признал оспариваемую сделку от 1 марта 2004 года отсутствующей, следовательно, у Задорновой Е.Д. не возникло никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об обращении истца с требованием к Задорновой Е.Д. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по несуществующей сделке.
Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.
Также судами оставлено без внимания то, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2011 года был произведен реальный раздел домовладения с хозяйственными постройками между всеми участниками права общей долевой собственности (Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова В.В., Черновой В.Н., Фунтова В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В.) с прекращением у них права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 100 - 103), что исключало применение к спорным правоотношениям положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведенные обстоятельства, они не получили надлежащей правовой оценки, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
Разрешая настоящий спор, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков продавцов спорного имущества Круглову Е.И., Панкову Е.С. и Панкова Е.Е., а также не разрешил вопрос о взыскании с Колодко А.В., как с покупателя, денежных средств, составляющих стоимость предмета сделки, при том, что документа, подтверждающего заключение договора между Задорновой Е.Д. и Кругловой Е.И., Панковой Е.С., Панковым Е.Е., и позволяющего установить его содержание и намерение сторон, в материалах дела не имеется.
Вывод судебных инстанций об уважительном характере причин пропуска Колодко А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям также нельзя признать обоснованным.
Суды оставили без внимания и правовой оценки доводы Задорновой Е.Д. о том, что о заключении договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости Колодко А.В. было известно как минимум с 2011 года, о чем свидетельствуют судебные акты, состоявшиеся после заключения оспариваемого договора, принятые по различным требованиям Колодко А.В. в отношении спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, при его непосредственном участии в судебных разбирательствах или при участии его представителя.
Между тем, представленные Колодко А.В. в обоснование его довода об уважительном характере причин пропуска им срока на обращение в суд медицинские документы датированы 2017 годом и не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска в течение 14 лет, прошедших со дня заключения сделки.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Задорновой Е.Д., в связи с чем решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.