ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 22-КГ19-2, 2-136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-136/2018 по иску Худаловой Елены Георгиевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Герасимову С.И., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Худалова Е.Г. обратилась в суд с названным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что между сторонами заключен договор страхования имущества (здания автозаправочной станции, включая конструктивные элементы), в результате паводка указанная автозаправочная станция была повреждена. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 сентября 2018 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Худаловой Е.Г. взыскано страховое возмещение, расходы на проведение оценки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания также взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 сентября 2018 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29 апреля 2016 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Худаловой Е.Г. заключен договор страхования имущества, по условиям которого истцом застраховано здание автозаправочной станции, включая конструктивные элементы.
21 июня 2017 г., в период действия указанного договора, в результате паводка произошло затопление автозаправочной станции.
Факт наступления страхового случая подтверждается актом от 22 июня 2017 г. N 1, а также распоряжением от 21 июня 2017 г. N 61 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения Красногор.
10 июля 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.
СПАО "РЕСО-Гарантия" дан ответ о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления сведений о задолженности по кредитному договору с ПАО МАБ "Темпбанк", поскольку застрахованное имущество значится в залоге у Банка, являющегося выгодоприобретателем.
Не получив выплаты от страховой компании, истец обратилась к эксперту ИП Мамаеву С.П., которым была произведена оценка причиненного ущерба.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, частично удовлетворил исковые требования Худаловой Е.Г. и взыскал с ответчика страховую выплату исходя из заключения эксперта о размере ущерба, а также, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе взыскивая со страховой компании в пользу Худаловой Е.Г. штраф, суд сделал вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что Худалова Е.Г., являясь собственником автозаправочной станции, на момент заключения договора страхования имела статус индивидуального предпринимателя, при этом договор страхования заключался на основании Правил страхования имущества юридических лиц, а застрахованное имущество использовалось в коммерческих целях.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей суду надлежало установить, что застрахованное имущество (автозаправочная станция) используется страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, чего также сделано не было, суд данный вопрос не исследовал.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.