ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 18-КГ19-99, 2-2538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сопильняка Николая Ивановича к акционерному обществу "Интеза Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе акционерного общества "Интеза Лизинг" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей АО "Интеза Лизинг" Бардюгова А.С., Гонца Т.А. и Амирова Т.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Сопильняка Н.И. - Воронину Е.В., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сопильняк Н.И. обратился в суд с иском к АО "Интеза Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что на основании договора хранения от 2 декабря 2016 г. ООО "Новопокровский маслосырзавод" передало на хранение истцу комплект оборудования для переработки молока, которое было размещено в принадлежащих истцу нежилых помещениях, расположенных по адресу: < ... > .
ООО "Новопокровский маслосырзавод" владело данным оборудованием на основании заключенного с АО "Интеза Лизинг" договора лизинга от 1 декабря 2014 г.
Впоследствии это имущество ООО "Новопокровский маслосырзавод" у лизингодателя выкуплено не было, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, 10 марта 2017 г. составлен акт приема-передачи имущества лизингополучателем ответчику как лизингодателю, однако оно осталось в помещении истца.
14 мая 2018 г. деятельность ООО "Новопокровский маслосырзавод" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Поскольку договор хранения имущества с АО "Интеза Лизинг" не заключался, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 817 940 руб. за хранение оборудования в период с 10 марта 2017 г. до момента обращения в суд с иском.
При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из среднерыночной стоимости арендной платы производственных помещений в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц и общей площади помещений, занимаемых оборудованием ответчика, которая составила 2575,7 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 2 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сопильняк Н.И. является собственником здания склада общей площадью 438,8 кв. м, главного корпуса с пристройками общей площадью 2575,7 кв. м и административного здания общей площадью 237,4 кв. м, расположенных по адресу: < ... > .
На основании договора хранения от 2 декабря 2016 г., заключенного между Сопильняком Н.И. и ООО "Новопокровский маслосырзавод", поклажедатель передал на хранение истцу комплект оборудования для переработки молока, которое было размещено в указанных выше нежилых помещениях.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора плата за хранение имущества составляет 3 000 руб. в месяц.
ООО "Новопокровский маслосырзавод" владело данным оборудованием на основании договора лизинга с правом выкупа от 1 декабря 2014 г., заключенного с АО "Интеза Лизинг".
Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, ООО "Новопокровский маслосырзавод" у лизингодателя выкуплено не было, в связи с чем договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
Данным определением арбитражного суда указанный выше комплект оборудования для переработки молока исключен из конкурсной массы ООО "Новопокровский масложирзавод".
10 марта 2017 г. составлен акт приема-передачи имущества лизингополучателем лизингодателю.
14 мая 2018 г. деятельность ООО "Новопокровский маслосырзавод" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, а следовательно, фактическое использование помещений истца с 10 марта 2017 г. порождает у АО "Интеза Лизинг" неосновательное обогащение, размер которого определен судом по среднерыночной стоимости арендной платы, исходя из общей площади занимаемых производственных помещений - 2575,7 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 2 статьи 12 данного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного для правильного разрешения спора судам следовало установить обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер и в какой период оно имело место.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал, что у Сопильняка Н.И. право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения возникло с момента передачи лизингополучателем имущества АО "Интеза Лизинг", то есть с 10 марта 2017 г.
Однако из возражений ответчика и материалов дела следует, что между ООО "Новопокровский масложирзавод" и Сопильняком Н.И. был заключен договор хранения названного выше оборудования, который расторгнут по соглашению Сопильняка Н.И. и конкурсного управляющего ООО "Новопокровский масложирзавод" только 14 декабря 2017 г.
В таком случае хранение имущества истцом осуществлялось по договору.
В нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки данному обстоятельству, как и не дали оценки тому, что конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства производилась плата за хранение этого имущества в период с 19 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г., в то время как судом по настоящему делу с ответчика взыскано неосновательное обогащение начиная с марта 2017 г.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.
Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец указал, что общая площадь помещений, занимаемых оборудованием ответчика, составила 2575,7 кв. м, однако каких-либо доказательств этого в судебных постановлениях не указано и в материалах дела не содержится.
Поскольку истцом к АО "Интеза Лизинг" предъявлены требования, вытекающие из внедоговорных отношений, то условия заключенного истцом с ООО "Новопокровский масложирзавод" договора хранения о площади помещения сами по себе не могут определять размер внедоговорного неосновательного обогащения.
Однако судом площадь помещений, занимаемых оборудованием, как обстоятельство, имеющее значение, определена не была и на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.
Кроме того судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика о том, что указанная истцом ставка арендной платы производственных помещений в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц не соответствует среднерыночной арендной плате за аналогичное имущество в тот же период.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела.
Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.