ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 127-КГ19-13, 2-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ирины Александровны к Сукачу Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Сукача Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Курсаева А.В., действующего по доверенности от 1 февраля 2019 г. N 11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Яковлева И.А. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Сукача С.В. принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер < ... > , год изготовления < ... > государственный регистрационный знак < ... > , ссылаясь на то, что данный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюков П.Л., Министерство внутренних дел по Республике Крым, ООО "СКАТ-ГРУП".
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2015 г. Яковлева И.А. по устной договоренности передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации Костюкову П.Л. с целью поиска покупателей и показа автомобиля, что истцом не оспаривалось.
25 июля 2015 г. от имени Яковлевой И.А. с ООО "СКАТ-ГРУП" (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение продать названный выше автомобиль.
В этот же день между ООО "СКАТ-ГРУП" (продавец) и Сукачом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец за комиссионное вознаграждение продает данное транспортное средство покупателю, а последний принимает и оплачивает его стоимость в размере 250 000 руб.
22 октября 2015 г. Яковлева И.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета для утилизации.
5 апреля 2016 г. УМВД по Калининградской области сообщило Яковлевой И.А. о том, что автомобиль 22 октября 2015 г. перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлевой И.А. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске, а также не оспариваются договоры комиссии и купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта по назначенной им судебной почерковедческой экспертизе, согласно которому подписи в договорах комиссии и купли-продажи выполнены не Яковлевой И.А., пришел к выводу о выбытии автомобиля из владения истицы помимо воли, а потому удовлетворил иск, истребовав автомобиль из незаконного владения ответчика и передав его во владение Яковлевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом установлено, что Яковлева И.А. с целью продажи сама передала Костюкову П.Л. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации. Однако денежные средства за проданное имущество она не получила.
С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имела или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля, суду надлежало оценить действия Яковлевой И.А. по передаче транспортного средства третьему лицу с документами и ключами с конкретной целью - для его продажи.
Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для обращения в суд Яковлевой И.А. является отсутствие встречного предоставления за переданный ею автомобиль.
Данным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Установлено, что при заключении договора купли-продажи Сукачу С.В. был представлен договор комиссии транспортного средства, передан подлинный паспорт транспортного средства. После приобретения ответчик открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД.
Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не проверял наличие либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля.
Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в апелляционном определении не дана. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым следует учесть, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя Сукача С.В. Данный вопрос апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела вообще не обсуждался.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.