ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 41-КГ19-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Юрьева И.М. и Москаленко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/18 по иску Муравьевой Людмилы Анатольевны к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Халява Борис Иванович и Радченко Владимир Иванович) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности
по кассационной жалобе Радченко Владимира Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителей Муравьевой Л.А. - Терехова А.И. и Самородова Л.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Муравьева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: < ... > , находящееся на земельном участке площадью 600 кв. м и состоящее из жилого дома (литер А), жилого дома (литер Б), летней кухни (литер Е), сарая (литер К), сарая (литер Л). В 2010 году истец самовольно без проекта и получения необходимых разрешений произвела реконструкцию жилого дома (литер А), в результате которой к данному жилому дому была пристроены строение (литер А1) и строение (литер а1), площадь которых составила 14,6 кв. м. При обращении в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии Муравьевой Л.А. было разъяснено, что признание права собственности на самовольно реконструированный дом возможно только в судебном порядке. По утверждению истца, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома (литер А) ею соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Уточнив исковые требования, истец просила суд прекратить за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома (литер А и литер Б), расположенные по указанному выше адресу, сохранить жилой дом (литер А) в реконструированном состоянии с признанием за ней права собственности на названный объект недвижимости.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Радченко В.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. 4 сентября 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 11 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 октября 2002 г. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: < ... > , и на расположенное на нем домовладение, состоящее из жилого дома (литер А), площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой - 17,1 кв. м, жилого дома (литер Б), площадью 39,4 кв. м, в том числе жилой - 33,7 кв. м, летней кухни (литер Е) площадью 14,3 кв. м, сарая (литер К) площадью 3,7 кв. м, сарая (литер Л) площадью 5,5 кв. м, (т. 1, л.д. 7, 8, 9).
Другими участниками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в тех же долях, что и Муравьева Л.А. (по 1/3 доли в праве собственности), являются Радченко В.И. и Халява Б.И. (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, на земельном участке по указанному выше адресу расположен жилой дом (литер Р) площадью 104,1 кв. м, находящийся в единоличной собственности Радченко В.И. (т. 1, л.д. 105).
Как указала истец, в 2010 году ею без получения соответствующих разрешений за счет собственных средств и своими силами к дому (литер А) были возведены пристройки (литер А1 и литер а1).
При обращении Муравьевой Л.А. в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии письмом, подписанным главой администрации, от 1 ноября 2017 г. ей было разъяснено, что признание права собственности на самовольно реконструированный дом возможно только в судебном порядке (т. 1, л.д. 25).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что произведенная Муравьевой Л.А. реконструкция дома (литер А) соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал на фактически сложившийся между сособственниками домовладения по адресу: < ... > , порядок пользования (жилым домом (литер А) единолично пользуется Муравьева Л.А., жилым домом (литер Б) - Халява Б.И., Радченко В.И. проживает в жилом доме (литер Р), единоличным собственником которого является).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признавая право собственности на него за Муравьевой Л.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебно-технической экспертизы от 13 ноября 2018 г., проведенной Центром судебной экспертизы "ПРАЙМ", в соответствии с которым, по мнению суда, выполненная истцом реконструкция соответствует требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.
Между тем, как видно из названного экспертного заключения, при реконструкции спорного объекта недвижимости были допущены многочисленные нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемых к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 224 - 227).
Таким образом, судами первой и второй инстанций нарушены нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.
Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: < ... > , состоящее из жилого дома (литер А), жилого дома (литер Б), летней кухни (литер Е), сарая (литер К) и сарая (литер Л), находится в равнодолевой собственности Муравьевой Л.А., Радченко В.И. и Халява Б.И. (по 1/3 доли у каждого).
Признавая за Муравьевой Л.А. единоличное право собственности на жилой дом (литер А), суд произвольно изменил размер долей сособственников в указанном объекте недвижимости. При этом суд не мотивировал переход права к Муравьевой Л.А., не указал на каком основании должно быть прекращено право собственности Радченко Б.И. и Халява Б.И. в данном помещении.
Таким образом, рассматривая спор о сохранении жилого помещения (литер А) в реконструированном состоянии, и признавая за истцом единоличное право собственности на него, суд фактически перераспределил доли собственников домовладения по адресу: < ... > , и в отсутствие законных оснований, в нарушение требований статьи 235 ГК РФ и законных прав Радченко В.И. и Халява Б.И. как сособственников спорного объекта недвижимости, фактически прекратил право собственности названных лиц на данное имущество.
Кроме того, статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В рамках настоящего иска истец Муравьева Л.А. поставила перед судом вопрос в том числе о признании права собственности на спорный объект недвижимости, права и законные интересы в отношении которого имеют также сособственники данного имущества Радченко В.И. и Халява Б.И., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Между тем материально-правовой и процессуальный интерес Радченко В.И. и Халява Б.И. к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения их процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, притом что их права на недвижимое имущество были прямо затронуты принятыми по делу судебными актами.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.