ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стяжкиной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Стяжкина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) и Голубеву В.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Нива" под управлением Голубева В.П. и автомобиля марки "KIA JES SPORTAGE" под управлением истицы. Виновником аварии признан Голубев В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Стяжкиной А.С. причинены механические повреждения.
На момент аварии гражданская ответственность Голубева В.П. застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория".
Истица, собрав необходимый пакет документов, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб.
Не согласилась с размером выплаченной суммы, Стяжкина А.С. обратилась к независимому эксперту, по результатам исследования которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 270 336 руб.
После обращения истицы с претензией о доплате денежных средств страховая компания произвела доплату в размере 152 500 руб.
С учетом изложенного истица просила суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 395 425 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а с виновника аварии Голубева В.П. - сумму ущерба в размере 155 364 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истица просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 11 октября 2018 г. производство по исковому заявлению в части требований Стяжкиной А.С. к Голубеву В.П. прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Стяжкиной А.С. к страховой компании отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Стяжкиной А.С. удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истицы взысканы неустойка в размере 395 425 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также суд взыскал со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 454 руб.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 г. в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Нива" под управлением Голубева В.П. и автомобиля марки "KIA JES SPORTAGE" под управлением истицы. Виновником аварии признан Голубев В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Стяжкиной А.С. причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшей аварии установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2017 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 г., которым Голубев В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность Голубева В.П. на момент аварии застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория".
28 июля 2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
1 августа 2017 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истицы и выдала направление на ремонт СТОА в ООО "Звезда Сибири" (далее - станция техобслуживания). Размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету ответчика составил 102 100 руб.
4 августа 2017 г. транспортное средство передано на станцию техобслуживания для выполнения ремонтных работ.
18 августа 2017 г. Стяжкина А.С. обратилась к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты, в связи с отказом от услуг станции техобслуживания по причине невыполнения ООО "Звезда Сибири" работ по ремонту автомобиля, и просила произвести выплату страхового возмещения в течение двадцати дней со дня подачи данного заявления.
22 августа 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 15327 от 22 августа 2017 г.
Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "Судебно-экспертная палата" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 1 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 270 336 руб., без учета износа - 425 701 руб.
В тот же день Стяжкина А.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
Согласно экспертному заключению от 2 августа 2018 г., выполненному по заказу страховой компании, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истицы с учетом износа составляют 254 600 руб.
Платежными поручениями N 65719 и N 65998 от 3 августа 2018 г., N 67452 и N 67457 от 13 августа 2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 152 500 руб., а также уплатила 7 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 3 980 руб.
Поскольку претензия истицы удовлетворена не в полном объеме, последняя обратилась в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае виновного поведения ответчика по недоплате страхового возмещения не установлено, выплата и доплата произведены в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и удовлетворила в части требования истицы, при этом исходила из того, что суд не учел положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также не дал должной оценки доводам Стяжкиной А.С. в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, а потому взыскала со страховой компании неустойку в размере 395 425 руб.
С выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 395 425 руб. действительному ущербу, причиненному истице, в сумме 254 600 руб.
Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 395 425 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу Стяжкиной А.С. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истицей размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.