ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 г. N 85-КГ19-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ферзиковского района Калужской области в защиту интересов муниципального образования "Ферзиковский район" к Никишину Александру Ивановичу о взыскании убытков в пользу муниципального предприятия "Служба Единого заказчика" муниципального района "Ферзиковский район"
по кассационной жалобе Никишина А.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Никишина А.И. и его представителя Элояна А.С., просивших кассационную жалобу удовлетворить,
установила:
прокурор Ферзиковского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Ферзиковский район" к Никишину А.И. о взыскании убытков в пользу муниципального предприятия "Служба Единого заказчика" муниципального района "Ферзиковский район" (далее - предприятие).
В обоснование иска прокурор сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 г. Никишин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Никишин А.И., являясь директором предприятия, используя свое должностное положение, похитил путем присвоения денежные средства из бюджета предприятия в размере выплаченных ему премий за период с 1 января 2014 г. по 3 декабря 2015 г. в общей сумме 485 355 руб. 97 коп.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены: с Никишина А.И. в пользу предприятия взысканы денежные средства в сумме 485 355 руб. 97 коп. Также с Никишина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 053 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Никишин А.И. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 г. Никишин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Никишин А.И., являясь директором предприятия, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Так, в период с 1 января 2014 г. по 3 декабря 2015 г. он в нарушение установленного порядка без согласования с учредителем включал себя в приказы о премировании по предприятию, в связи с чем ему начислена и выплачена премия в общей сумме 485 355 руб. 97 коп., чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках рассмотрения уголовного дела предприятием был предъявлен гражданский иск к Никишину А.И. о возмещении указанного материального вреда. Приговором суда производство по гражданскому иску предприятия прекращено ввиду отказа представителя истца от иска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, исходил из того, что прокурор вправе обратиться в защиту интересов муниципального образования, которое является собственником имущества муниципального унитарного предприятия и наделено правом требовать возмещение убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем, независимо от рассмотрения ранее заявленных самим предприятием аналогичных требований в уголовном деле.
С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как установлено судом, исковые требования о возмещении Никишиным А.И. предприятию материального ущерба, причиненного преступлением, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, и производство по ним приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 г. прекращено ввиду отказа представителя потерпевшего от иска.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку они были поданы разными лицами: в рамках уголовного дела гражданский иск был заявлен предприятием, а рассматриваемый иск предъявлен прокурором в защиту интересов учредителя предприятия - муниципального образования "Ферзиковский район".
Вместе с тем, тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставляется право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 данного кодекса).
Из положений статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия наделяется правом предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков.
Прокурор, обращаясь в суд в интересах учредителя унитарного предприятия, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, также фактически предъявил иск в интересах предприятия, а не муниципального образования (учредителя), которое является представителем истца, и просил взыскать возмещение убытков в пользу предприятия, что не было учтено судом апелляционной инстанции при установлении тождественности споров.
По настоящему делу возмещение ущерба взыскано в пользу унитарного предприятия, которое ранее, как субъект гражданско-правовых отношений, отказалось от иска к Никишину А.И.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.