ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-14381
Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019.
Полный текст определения изготовлен 29.11.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Борисовой Е.Е., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126034/2018 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по тому же делу,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" Игнатова В.С. (доверенность от 26.11.2019), Прихожих А.М. (доверенность от 26.11.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "СТОИК+" Кабирова О.Ф. (доверенность от 01.12.2016) и Хайрулина А.Н. (доверенность от 05.06.2018),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - общество "Обувная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК+" (далее - общество "СТОИК+") о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 27.10.2014 N 11 на основании заключенного обществом "Обувная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" (далее - общество "Техтекстиль") договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 N 01/06 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Общество "Обувная фабрика", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 30.10.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба общества "Обувная фабрика" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании общество "Обувная фабрика" доводы жалобы поддержало в полном объеме, просило обжалуемые судебные акты отменить.
Представители общества "СТОИК+" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2014 общество "Техтекстиль" (арендодатель) и общество "СТОИК+" (арендатор) заключили договор N 11 аренды оборудования (далее - договор аренды), который был расторгнут арендодателем с 28.08.2015 в одностороннем порядке телеграммой от 26.08.2015 в соответствии с разделом 2 названного договора. В телеграмме общество "Техтекстиль" просило арендатора возвратить оборудование согласно положениям пункта 2.4.5 указанного договора.
Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство поддержки предпринимательства" от 24.09.2015 удовлетворены требования общества "Техтекстиль" к обществу "СТОИК+" о возврате оборудования.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, выдан исполнительный лист ФС N 007468701 на принудительное исполнение названного решения третейского суда, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство.
Общество "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТД "Спецторг", далее - общество "ТД "Спецторг") заключило с обществом "Обувная фабрика" договор цессии от 01.06.2016 N 01/06 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого уступило последнему права требования по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9611/2015.
Кроме того, дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору цессии стороны дополнили пункт 1.1 после слов "по делу N А68-9611/2015" следующими словами: "и права требования в полном объеме по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014".
Платежными поручениями от 29.09.2016 N 88, 89, 90 во исполнение пункта 3.1 договора цессии общество "Обувная фабрика" за уступаемые права уплатило обществу "ТД "Спецторг" 5 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-9611/2015 удовлетворено заявление общества "ТД "Спецторг" и произведена замена взыскателя по указанному делу с общества "Техтекстиль" на его правопреемника - общество "Обувная фабрика".
Общество "ТД "Спецторг" 11.02.2018, до подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд, ликвидировано.
В соответствии с пунктом 2.4.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в срок, составляющий пятнадцать календарных дней с момента окончания срока действия договора либо момента его досрочного расторжения. Обязанность арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи.
Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае если арендатор не возвращает объект аренды в установленные настоящим договором сроки, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день задержки возврата объекта аренды, а также возмещает арендодателю все понесенные последним убытки, если таковые доказаны последним в судебном порядке.
Общество "Обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОИК+" о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы истца и ответчика, представленные ими в материалы дела доказательства и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии и дополнительного соглашения к нему между цедентом - обществом "Техтекстиль", впоследствии переименованным в общество "ТД "Спецторг", который 11.02.2018 - до подачи иска по настоящему делу - ликвидирован, и цессионарием - обществом "Обувная фабрика", учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, пришли к выводам об уступке цедентом истцу права (требования), предусмотренного исполнительным листом, и о недоказанности воли цедента на переход принадлежащего ему права на взыскание договорной неустойки обществу "Обувная фабрика". При этом суды обоснованно исходили из того, что для вывода о переходе права требования к истцу недостаточно доказательств волеизъявления цессионария на принятие права требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды, делая вывод о недоказанности перехода к истцу права требования договорной неустойки, не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и обоснованно отказали обществу "Обувная фабрика" в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 29.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 и постановление суда округа от 13.05.2019 подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а жалоба общества "Обувная фабрика" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-126034/2018 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ