ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-17123
Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019.
Полный текст определения изготовлен 23.12.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А40-121722/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлениям публичного акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2018 N АК/16571/18 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части.
В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" - Дучевич М.Н., Загидуллин Э.Р., Ульбашев А.Х.;
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" - Каримов Д.А., Семенов А.В.;
от Федеральной антимонопольной службы - Вовкивская Л.В., Урюкина Е.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
на основании поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - общество "Фирма "Мортадель", заявитель) заявлений и документов Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган, ФАС России) возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с действиями публичного акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (далее - общество "ДИКСИ ЮГ"), допущенными в отношении заявителя.
По результатам рассмотрения названного дела ФАС России вынесено решение от 14.03.2018 N АК/16571/18, согласно которому:
прекращено рассмотрение дела в отношении публичного акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (далее - общество "ДИКСИ ЮГ") по признакам нарушения подпункта "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности), выразившегося в навязывании обществу "Фирма "Мортадель" условий, не относящихся к предмету договора (пункт 1);
действия общества "ДИКСИ ЮГ", выразившиеся в одностороннем определении условий реализации договора оказания услуг от 01.06.2013, которые являются невыгодными для общества "Фирма "Мортадель", что создает препятствия для указанного лица в доступе к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категории "мясо и мясная продукция", "колбаса, колбасные изделия", "мясная гастрономия" и т.п.), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о регулировании торговой деятельности (пункт 2);
предписание обществу "ДИКСИ ЮГ" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдается (пункт 3).
Не согласившись с пунктом 1 названного решения ФАС России, общество "Фирма "Мортадель" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данный ненормативный правовой акт в указанной части. В свою очередь общество "ДИКСИ ЮГ" оспорило в арбитражном суде пункт 2 решения антимонопольного органа, полагая, что не допустило нарушения законодательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 дела по заявлениям общества "Фирма "Мортадель" и общества "ДИКСИ ЮГ" объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-121722/18-33-1581.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении требований обоих заявителей отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, из его мотивировочной части исключены:
на странице 8 мотивировочной части решения абзац 6, начиная со слов "В ходе рассмотрения дела N 5-9-1\00-18-17 ФАС России установлено, что в результате одностороннего расторжения АО "Дикси Юг" Договора поставки ООО "Фирма "Мортадель" лишилось канала сбыта 53,2%..." до абзаца 7 страницы 8, начинающегося со слов "При рассмотрении дела N 5-9-1/00-18-17 ФАС России установлено...";
на странице 9 мотивировочной части решения абзац 3, начиная со слов "что привело к утрате ООО "Фирма "Мортадель" канала реализации (сбыта) в 53,2% товаров" до абзаца 4 страницы 9, начинающегося со слов: "В результате совокупности указанных действий.".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции от 03.10.2018, в остальной части оставив постановления суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и общество "ДИКСИ ЮГ", просят отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом округа существенное нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 18.11.2019 кассационные жалобы антимонопольного органа и общества "ДИКСИ ЮГ" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Мортадель" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Фирма "Мортадель" (поставщик) и обществом "ДИКСИ ЮГ" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 N 1399-Ю-ДЗ/146, предусматривавший поставку товаров в соответствии с согласованными наименованием и ассортиментом. Впоследствии общество "ДИКСИ ЮГ" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 12.03.2012, направив обществу "Фирма "Мортадель" соответствующее уведомление от 30.03.2017.
Кроме того, между обществом Фирма "Мортадель" (заказчик) и обществом "ДИКСИ ЮГ" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику рекламные, маркетинговые, информационные и/или иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым им услугам, выполняемым им работам).
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России пришла к выводу о том, что в процессе реализации договорных отношений общество "ДИКСИ ЮГ" обладало существенной рыночной властью над обществом "Фирма "Мортадель" и имело возможность влиять на условия взаимного сотрудничества, а именно, определять и настаивать на тех или иных условиях (диктовать их) для общества "Фирма "Мортадель".
В частности, как установил антимонопольный орган, общество "ДИКСИ ЮГ" допускало установление и взимание необоснованной стоимости услуг, оказываемых обществу "Фирма "Мортадель" по договору от 01.06.2013, что являлось невыгодным для общества "Фирма "Мортадель" и создало препятствия для указанного лица в доступе к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категорий "мясо и мясная продукция", "колбаса, колбасные изделия", "мясная гастрономия" и т.п.). На этом основании согласно пункту 2 оспариваемого решения антимонопольного органа общество "ДИКСИ ЮГ" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о регулировании торговой деятельности.
Одновременно, согласно пункту 1 решения антимонопольного органа прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подпункта "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о регулировании торговой деятельности, выразившимся в навязывании обществу "Фирма "Мортадель" условий, не относящихся к предмету договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обоих заявителей, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с законодательством.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции антимонопольным органом и обществом "ДИКСИ ЮГ" представлено заявление о признании сторонами обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения от 15.01.2019 (далее - соглашение по обстоятельствам), заключенного в порядке, установленном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому соглашению решением антимонопольного органа не устанавливался факт причинения обществом "ДИКСИ ЮГ" убытков обществу "Фирма "Мортадель", в связи с чем из мотивировочной части решения антимонопольного органа подлежат исключению следующие выводы:
- "принимая во внимание объемы товаров, представляемых ООО "Фирма "Мортадель" АО "ДИКСИ ЮГ", в результате принятия АО "ДИКСИ ЮГ" решения об одностороннем расторжении договора поставки ООО "Фирма "Мортадель" лишилось канала сбыта (реализации) 53,2% товаров "колбасы, колбасные изделия", "мясные полуфабрикаты" и, соответственно, 32,9% товаров об общей массы реализуемой продукции";
- "таким образом, в результате одностороннего расторжения АО "ДИКСИ ЮГ" договора поставки ООО "Фирма "Мортадель" лишилось канала сбыта (реализации) 53,2% товаров "колбасы, колбасные изделия", "мясные полуфабрикаты" и 32,9% товаров об общей массы реализуемой продукции, что в свою очередь привело к снижению объемов выручки ООО "Фирма "Мортадель" и, соответственно, АО "Фирма "Мортадель" было вынуждено сократить поголовье животных и численность работников";
- "..., к снижению численности работников ООО "Фирма "Мортадель", сокращению поголовья животных ООО "Фирма "Мортадель", снижению объемов выручки ООО "Фирма "Мортадель";
- "В результате у ООО "Фирма "Мортадель" возникли имущественные потери денежных средств, которые могли быть использованы ООО "Фирма "Мортадель" в своей хозяйственной деятельности".
Впоследствии общество "ДИКСИ ЮГ" уточнило требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просило исключить соответствующие абзацы из решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исключил из мотивировочной части решения суда выводы, совпадающие с вышеуказанными выводами, изложенными в решении антимонопольного органа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, упомянутые в соглашении от 15.01.2019 обстоятельства антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не проверялись и не устанавливались, а объективные документальные доказательства причинения обществу "Фирма "Мортадель" убытков в материалы судебного дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для включения таких выводов в мотивировочную часть судебного акта.
Суд округа, отменяя принятый по делу судебный акт апелляционного суда, указал, что заключенное между антимонопольным органом и обществом "ДИКСИ ЮГ" соглашение по обстоятельствам не является результатом примирения сторон, поскольку общество "Фирма "Мортадель" созаявителем в данном соглашении не является и имеет возражения относительно указанного соглашения.
Как отметил суд округа, соглашение по обстоятельствам от 15.01.2019 фактически направлено на изменение оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, принятого в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, в связи с чем оно не должно было приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом (статья 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений к результатам примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, относится соглашение сторон по обстоятельствам дела. В частности, предметом соглашения, заключаемого на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом, может быть, в том числе, обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом.
Таким образом, при рассмотрении спора о законности ненормативного правового акта, принятого антимонопольным органом, последний не лишен возможности примирения с лицом, оспаривающим этот акт в суде, в том числе, посредством заключения соглашения по обстоятельствам дела. Юридическим последствием заключения названного соглашения в соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является освобождение участников соглашения от обязанности доказывать обстоятельства, влияющие на оценку законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Следовательно, вывод суда округа о недопустимости заключения соглашения по обстоятельствам дела с антимонопольным органом, как фактически изменяющего оспариваемое решение ФАС России, является ошибочным.
Нельзя согласиться и с выводом суда кассационной инстанции о недопустимости заключения соглашения по обстоятельствам между обществом "ДИКСИ ЮГ" и антимонопольным органом без участия в этом соглашении общества "Фирма "Мортадель".
Исходя из части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение по обстоятельствам дела заключается между сторонами, то есть между лицом, предъявившим иск в защиту своих прав и законных интересов, и лицом, к которому предъявлен иск.
Применительно к подходу, высказанному в пункте 10 постановления Пленума N 50, в случае если в деле участвуют несколько заявителей, оспаривающих принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт, то соглашение по обстоятельствам дела может быть заключено как между всеми заявителями и антимонопольным органом, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований другого заявителя.
В данном случае общество "ДИКСИ ЮГ" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ФАС России от 14.03.2018 N АК/16571/18 в той части, в какой антимонопольный орган признал незаконными его действия, выразившиеся в одностороннем определении невыгодных условий реализации договора оказания услуг от 01.06.2013.
Сторонами этого спора являются двое лиц: общество "ДИКСИ ЮГ" как хозяйствующий субъект, полагающий, что его права нарушены признанием его действий незаконными со стороны антимонопольного органа и обратившийся в суд соответствующим материально-правовым требованием, и ФАС России как государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.
Общество "Фирма "Мортадель" не оспаривало решение ФАС России от 14.03.2018 N АК/16571/18 в данной части, выступая применительно к разрешению требования общества "ДИКСИ ЮГ" как лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием судебного акта по упомянутому требованию. Со стороны общества "Фирма "Мортадель" решение ФАС России оспаривалось в иной, не связанной с требованиями общества "ДИКСИ ЮГ" части, а именно, в части прекращения рассмотрения антимонопольного дела по признакам навязывания договорных условий, не относящихся к предмету договора.
Следовательно, для разрешения спора о законности решения ФАС России в части, оспариваемой обществом "ДИКСИ ЮГ", данный заявитель и антимонопольный орган были вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о неблагоприятных последствиях, наступивших для общества "Фирма "Мортадель" в результате действий общества "ДИКСИ ЮГ", не учел следующее.
В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ соглашение об обстоятельствах подлежит рассмотрению и оценке судом на предмет наличия препятствий для его принятия, с учетом того, что данное соглашение не должно противоречить закону, нарушать права других лиц, не должно совершаться в целях недобросовестного сокрытия определенных фактов, либо под неправомерным воздействием, искажающем волеизъявление признающего лица.
С учетом характера рассматриваемого спора, субъектного состава участников дела о нарушении антимонопольного законодательства, суду апелляционной инстанции надлежало установить все обстоятельства, связанные с производством по антимонопольному делу, оценить выводы, ставшие впоследствии предметом соглашения, основания их включения ФАС России в мотивировочную часть ненормативного правового акта, а также последствия такого исключения из оспариваемого решения для общества "Фирма "Мортадель" как лица, инициировавшего рассмотрение дела о нарушении обществом "ДИКСИ ЮГ" антимонопольного законодательства.
Общество "Фирма "Мортадель", не будучи участником соглашения по обстоятельствам дела, было вправе заявлять доводы о нарушении своих прав и законных интересов этим соглашением, предоставлять доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в соглашении, что должно быть учтено судом при оценке возможности освобождения общества "ДИКСИ ЮГ" и ФАС России от доказывания соответствующих фактов (часть 1 статьи 41 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума N 50).
Из материалов дела следует, что такого рода доводы приводились обществом "Фирма "Мортадель" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но они по существу не были проверены судом.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 подлежит отмене в части изменения мотивировочной части суда первой инстанции от 03.10.2018, а постановление суда округа от 10.07.2019 - в части отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам общества "Фирма "Мортадель" о нарушении его прав и законных интересов соглашением от 15.01.2019, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в части изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-121722/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 в части отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ