КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУЛТАНОВА АЛЬФИРА ХАНИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
(ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ)
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х. Султанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование учредителя и пайщика потребительского общества о признании недействительным решения совета данного общества о приеме новых членов, включая гражданина А.Х. Султанова, удовлетворено, в признании заявителя пайщиком потребительского общества отказано.
А.Х. Султанов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которому заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества; вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
По мнению заявителя, он не соответствует статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность исключения участника потребительского общества (кооператива) в отсутствие установленных законом оснований и лишает права на участие в деятельности потребительского общества (кооператива).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", определяя основания и порядок возникновения членства в потребительском обществе, в числе необходимых для этого юридических фактов указывает решение о приеме конкретного лица в потребительское общество, что предполагает учет воли не только обратившегося с соответствующим заявлением, но и воли объединения на установление отношений участия (членства). Такое правовое регулирование согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, обеспечивает свободу экономической деятельности, свободу объединений и защиту частной собственности. Вместе с тем пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не регламентирует отношения по принудительному прекращению членства в потребительском обществе. Таким образом, он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на отсутствие при принятии решения советом потребительского общества о приеме А.Х. Султанова в общество необходимого кворума и на недействительность названного решения по соответствующему основанию.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для признания спорного решения органа юридического лица недействительным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Альфира Ханифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН