КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАПУСТИНА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Капустин, исковые требования к которому о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", пунктов 1 и 3 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих", статьи 1082 "Способы возмещения вреда", пунктов 1 и 2 статьи 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации;
статей 6 "Равенство всех перед законом и судом", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 70 "Обязанности и права свидетеля", части первой статьи 85 "Обязанности и права эксперта", частей первой и второй статьи 86 "Заключение эксперта", статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 198 "Содержание решения суда", части третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пунктов 4 и 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации;
статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации;
статей 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", 16 "Обязанности эксперта" и 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
пунктов 9, 23, 24 и 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1 - 3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 94, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают их произвольное истолкование и применение, непринятие судом во внимание существенных для дела доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы жалобы В.С. Капустина свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка конституционности ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН