КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1227-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕКШЕВА КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ СЕМНАДЦАТЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Пекшева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.М. Пекшев оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 (ошибочно названной в жалобе пунктом 1) статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон;
абзаца семнадцатого (ошибочно поименованного заявителем абзацем шестнадцатым) пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в 2011 году заявителю, планировавшему увольнение с военной службы, предоставлено в городе Санкт-Петербурге по договору социального найма жилое помещение общей площадью 52,5 кв. м с учетом состава семьи (он, супруга и сын). Продолживший военную службу К.М. Пекшев, выразив готовность сдать ранее полученное жилье, в 2020 году обратился в уполномоченный орган военного управления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в Ленинградской области, поскольку состав его семьи увеличился в связи с рождением дочери. В постановке на учет было отказано в связи с тем, что К.М. Пекшев уже реализовал свое право на жилищное обеспечение по избранному месту жительства и уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения его семьи превышает учетную норму, установленную как в городе Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35, 40 (части 1 и 3), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность для военнослужащих реализовать свои права на улучшение жилищных условий в период военной службы в связи с изменением состава семьи и на расторжение договора социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащего, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года N 1570-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 27 февраля 2020 года N 385-О, от 28 мая 2020 года N 1184-О, от 28 сентября 2021 года N 1800-О, от 31 марта 2022 года N 575-О и др.). К данным критериям относится в том числе учетная норма площади жилого помещения, определяющая уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статьи 50 и 51 указанного Кодекса).
С учетом изложенного абзац семнадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который обеспечен (с учетом состава его семьи) общей площадью жилого помещения сверх учетной нормы.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием К.М. Пекшева, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пекшева Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН