КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕЧИХИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 18,
АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 24 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Чечихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Чечихин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":
статьи 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый); компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй);
абзаца седьмого пункта 1 статьи 18, предусматривающего, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя;
абзацев первого и второго пункта 1 статьи 23 о том, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй);
пункта 4 статьи 24, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования М.С. Чечихина о защите прав потребителей, в том числе о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования, неустоек за нарушение сроков ремонта товара (автомобиля) и возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении иных требований было отказано. В частности, отказывая в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором купли-продажи, и ценой нового автомобиля аналогичной марки, но иной модели и иной комплектации, суд исходил из того, что такое требование не согласуется с положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду несоответствия потребительских свойств автомобилей соответствующих модельных рядов, при этом ответчик добровольно перечислил заявителю денежные средства, включая перерасчет стоимости, с учетом цены аналогичного автомобиля соответствующей модели и комплектации на момент прекращения его выпуска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в части скидки, предоставленной заявителю при приобретении товара, а также в части уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), поскольку:
статья 15 допускает возможность произвольного определения судьей размера компенсации морального вреда без оценки обстоятельств дела, что противоречит задачам единообразного разрешения аналогичных споров и принципу равенства;
абзац седьмой пункта 1 статьи 18, не определяя признаки, квалифицирующие убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержит неопределенность, которая фактически препятствует полному возмещению этих убытков;
абзац первый пункта 1 статьи 23 допускает отказ во взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона Российской Федерации сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его удовлетворения;
абзац второй пункта 1 статьи 23 и пункт 4 статьи 24 содержат неопределенность, препятствующую потребителям в реализации права на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при его возврате вследствие нарушений требований к качеству, а также в других случаях нарушения прав потребителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.
Положения пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона Российской Федерации, закрепляющие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающие порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить названных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1207-О, от 28 июня 2018 года N 1616-О, от 30 сентября 2019 года N 2472-О и др.). Правовое регулирование, содержащееся в положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 данного Закона Российской Федерации, призвано обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чечихина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН