КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 22 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.33
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") оспаривает конституционность подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная пошлина уплачивается организациями за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением ряда юридически значимых действий, в размере 22 000 рублей.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО "Агроторг" в части признания недействительным уведомления территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом суды пришли к выводу, что при регистрации дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды нежилого помещения регистрация новой сделки не требуется, внесение новой записи в государственной реестр не осуществляется, а следовательно, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества (подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решения судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных ООО "Агроторг" требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что при заключении и регистрации дополнительного соглашения, изменяющего содержание и условия обременения (например, изменение арендной платы), подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 000 рублей, а при заключении и регистрации дополнительного соглашения, не влияющего на содержание и условия обременения (например, изменение сведений о сторонах, сроков осуществления расчетов), - в размере 1 000 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно решать вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины при регистрации дополнительного соглашения к договору, подлежащему государственной регистрации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление размера государственной пошлины относится к компетенции федерального законодателя (Определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 19 октября 2010 года N 1308-О-О, от 16 февраля 2012 года N 266-О-О, от 24 марта 2015 года N 529-О, от 20 декабря 2016 года N 2801-О, от 16 января 2018 года N 11-О и др.).
В частности, пунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций предусмотрена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в размере 22 000 рублей. В свою очередь, подпунктом 27 пункта 1 указанной статьи для организаций предусмотрена государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества в размере 1 000 рублей.
Таким образом, федеральный законодатель определил размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, предполагающих внесение записи в ЕГРН о правах, а также за внесение изменений в записи указанного реестра.
Пункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий, - с учетом его буквального содержания - предполагает взимание государственной пошлины с организаций в размере 22 000 рублей, в частности за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения юридически значимого действия, за которое взимается государственная пошлина, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН