КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 591-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОШАРЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 СОГЛАШЕНИЯ О ВЗАИМНОМ
ПРИЗНАНИИ ПРАВ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ
УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ
ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ
ОБЯЗАННОСТЕЙ, И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Кошарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Кошарев оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам), о том, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника государство - участник данного Соглашения, на территории которого ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством (заключено 9 сентября 1994 года);
пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.И. Кошарева к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и об обязании произвести данные выплаты. При этом суды пришли к выводу, что ответчик по делу является ненадлежащим и что вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Определением судьи суда кассационной инстанции от 31 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Определением другого суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по исковому заявлению А.И. Кошарева к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о выплате единовременно капитализированной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с тем, что тождественные требования заявителя ранее рассмотрены судами Республики Казахстан. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению А.И. Кошарева, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 и 39 (части 1 и 2), поскольку препятствуют возмещению вреда, причиненного вследствие производственной травмы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения конкретного дела, в котором применены оспариваемые нормы (31 октября 2017 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами также не подтверждается применение оспариваемых положений судом, принявшим решение о прекращении производства по делу А.И. Кошарева по результатам рассмотрения его искового заявления.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, в соответствии со статьей 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Разрешение же вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам, вступившего в силу для Российской Федерации 6 октября 1995 года, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошарева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН