КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 2469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЦЫНЖАЛОВСКОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8 И
СТАТЕЙ 21 - 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ,
ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ
ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цынжаловской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Цынжаловская, которой было отказано в удовлетворении ряда ее требований к садоводческому некоммерческому товариществу, в том числе об обязании ответчика не чинить истице препятствий в пользовании объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися на территории ответчика, оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утративших силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
абзаца второго пункта 2 статьи 8, в силу которого в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке;
пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 и пункта 2 статьи 23, определяющих компетенцию органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением: общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), правления и председателя правления указанного объединения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют лишать гражданина права осуществлять потребление электрической энергии для личных нужд в соответствии с нормами действующего законодательства об электроэнергетике, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (содержание которых частично воспроизведено в статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), закрепляющие право граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, пользоваться определенным имуществом соответствующей некоммерческой организации, а также условия и порядок реализации этого права, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О и др.). Соответственно, сами по себе положения абзаца второго пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, не представила доказательств, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании ею находящимися на территории садоводческого некоммерческого товарищества объектами коммунальной инфраструктуры.
Что же касается оспариваемых положений статей 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (содержание которых частично воспроизведено в статьях 17 - 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), то указанные законоположения, будучи по своему содержанию нормативными положениями общего характера, направлены на организацию эффективного управления некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества, а также на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в названной сфере общественных отношений. Следовательно, данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных С.В. Цынжаловской требований, равно как и правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН