КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 653-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОСОВА
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 53.1 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Носова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Носов - бывший директор и один из трех участников хозяйственного общества, в отношении которого судами удовлетворено требование этого общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет, не учитывая положение абзаца первого пункта 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, взыскивать с бывшего руководителя организации убытки в виде упущенной выгоды в отсутствие доказательств совершения им действий или бездействия, повлекших эти убытки, и не соблюдать принцип равноправия сторон при рассмотрении судом соответствующего спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации закреплено, что это лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый), а также несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Данное правовое регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц, обеспечивает реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности, а также справедливое распределение бремени доказывания в спорах о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Оно не вступает в противоречие с правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Соответственно, пункт 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, не предрешающий ответа на вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего директора хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков перед этим обществом, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды указали на подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств того, что заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые хозяйственным обществом, стали осуществляться конкурирующим юридическим лицом, являющимся аффилированным по отношению к ответчику, который был заинтересован в деятельности этого юридического лица и не раскрывал информацию о конфликте интересов, вследствие чего хозяйственное общество понесло убытки в виде неполучения части прибыли от своей деятельности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела В.В. Носова, в том числе свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к ответственности за убытки, причиненные ранее руководимой им организации, а равно оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН