КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2543-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОЧКАРЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 131 И 339 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Бочкаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Бочкарева оспаривает конституционность статей 131 "Государственная регистрация недвижимости" и 339 "Условия и форма договора залога" ГК Российской Федерации, а также статьи 2 "Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.А. Бочкаревой постановлением суда апелляционной инстанции (которым определение арбитражного суда первой инстанции отменено частично) требование гражданки М. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявительницы, в соответствии с которыми в силу того, что площадь объекта недвижимости, указанная в реестре, не совпадает со сведениями технического паспорта, предмет залога не согласован сторонами, а договор залога не заключен. В передаче кассационной жалобы на данное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее конституционные права, в частности право на жилище и на справедливый суд, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют, не учитывая фактические характеристики объекта ипотеки, отраженные в инвентаризационных документах, исходить из противоречащих им сведений Единого государственного реестра недвижимости. Л.А. Бочкарева отмечает, что объект недвижимости, обозначенный в качестве предмета залога, перестал существовать за несколько лет до заключения договора об ипотеке. Заявительница ссылается на установление вступившими в законную силу судебными актами в деле о ее банкротстве того, что спорный объект недвижимости являлся жилым домом в момент заключения договора залога, и указывает на коллизию судебных актов. Кроме того, как полагает Л.А. Бочкарева, в деле с ее участием нарушено ее право на единственное жилье, а суды не учли, что она отвечает по обязательствам лишь причитающейся ей долей в общем имуществе супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).
Статья 131 ГК Российской Федерации и статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а равно статья 339 того же Кодекса, обеспечивающая определенность при заключении договора залога, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода судов о том, что предмет залога согласован сторонами, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочкаревой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН