КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 66 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 223 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ульянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда на гражданина А.В. Ульянова, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, включая документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности. Оставляя определение арбитражного суда без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли возражения заявителя о том, что перечень истребуемых документов не является в достаточной степени конкретизированным, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности.
Впоследствии определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.В. Ульянова и ряда контролирующих должника лиц взысканы причиненные должнику убытки, обусловленные среди прочего отсутствием надлежащего документального фиксирования осуществляемых должником хозяйственных операций и непередачей конкурсному управляющему документов должника, касающихся дебиторской задолженности, а также непроведением мероприятий по истребованию указанной задолженности и ее необоснованным списанием, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов за счет данного источника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
А.В. Ульянов оспаривает конституционность:
абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;
части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, устанавливающей порядок истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, от лица, у которого оно находится;
части 1 статьи 223 того же Кодекса, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не удовлетворяют требованиям однозначности и формальной определенности; не ограничивают лицо, заявляющее требование о передаче документов, какими-либо пределами и позволяют суду при его рассмотрении уклоняться от исследования вопроса как о фактическом наличии у лица, к которому обращено данное требование, истребуемых документов, так и о существовании таких документов в реальной действительности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Как следует из представленных и размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) материалов, последним судебным актом по обособленному спору, в котором в отношении заявителя был применен абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы А.В. Ульянова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, в этой части данная жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Что же касается оспариваемых части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, позволяющей арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, и части 1 статьи 223 того же Кодекса, закрепляющей общую норму о порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), то данные законоположения выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения в надлежащем процессуальном порядке на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, включая дела о несостоятельности (банкротстве), и тем самым не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН