КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2465-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАХРАЯ
СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 28 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390.7
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Шахрая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Шахрай, исковые требования которого о защите прав потребителя, в том числе о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляющего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частями первой - третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, регламентирующими рассмотрение судьей кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, принятым в 2021 году, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации среди прочего сообщил заявителю об отсутствии оснований для отмены в соответствии с частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации указанного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. При этом ранее этот же судья Верховного Суда Российской Федерации в составе Судебной коллегии по гражданским делам названного суда участвовал в 2018 году в рассмотрении кассационной жалобы другой стороны по данному делу, в результате которого определением указанной Судебной коллегии определение суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В ходе очередного рассмотрения данного гражданского дела апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, неустойки (суммы увеличены).
По мнению заявителя:
пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит статьям 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду без заявления ответчика самостоятельно ограничивать величину неустойки однократной стоимостью товара;
части первая и вторая статьи 390.7 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляют равное право стороне по делу на рассмотрение его кассационной жалобы судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции;
часть третья названной статьи противоречит статьям 17, 18 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, а также его заместителям не выносить мотивированное судебное постановление по кассационной жалобе, отказывать в передаче кассационной жалобы, не приводя мотивов отказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие, в частности, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый), действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 405-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.И. Шахрая, в деле с участием которого предметом рассмотрения являлись требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Оценка же правильности применения судами оспариваемой нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения от 28 мая 2009 года N 617-О-О, от 28 июня 2022 года N 1633-О и др.). При рассмотрении кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации решается лишь вопрос о наличии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какого-либо решения, по иному определяющего права и обязанности сторон, при этом не принимается. Следовательно, то обстоятельство, что судья Верховного Суда Российской Федерации, ранее принявший в составе Судебной коллегии этого суда определение по конкретному делу, может рассмотреть кассационную жалобу стороны на судебные постановления, вынесенные при новом рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи Верховного Суда Российской Федерации в этом случае является установленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об отмене данного определения и совершении этого процессуального действия (часть третья статьи 390.7 ГПК). Регламентируя рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем кассационных жалоб и представлений, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации не допускает произвольного отказа в их рассмотрении и вынесения немотивированных решений по результатам такого рассмотрения.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 390.7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.И. Шахрая, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахрая Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН