КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКВОРЦОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 196, 200 И 208 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 63 И 91
ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТКРЫТИЯХ, ИЗОБРЕТЕНИЯХ
И РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Скворцов - истец по требованиям о признании предложений рационализаторскими и о взыскании вознаграждения за их использование, просит рассмотреть поданное им в 2020 году обращение (в принятии которого к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации отказано Определением от 29 октября 2020 года N 2499-О) с целью корректировки выраженной в упомянутом Определении правовой позиции с учетом доводов его новой жалобы, называющей в качестве оспариваемых норм статьи 196 "Общий срок исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации, а также пункты 63 и 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 80 признано не действующим на территории Российской Федерации с 1 января 2021 года).
Заявитель, ссылаясь на статьи 44 - 46 и 55 Конституции Российской Федерации, указывает на имеющуюся, по его мнению, неопределенность в вопросах о том, распространяется ли срок исковой давности на требования авторов рационализаторских предложений, направленные на защиту права авторства путем признания предложения, использованного предприятием в производственном процессе, рационализаторским и выдачи автору соответствующего удостоверения, а также о моменте начала течения срока исковой давности по требованию выплатить такому автору вознаграждение, если удостоверение автора не выдано истцу, однако акт об использовании предложения составлен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 29 октября 2020 года N 2499-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.Н. Скворцова, в которой, среди прочего, оспаривалась конституционность статей 196, 200 и 208 ГК Российской Федерации, а также пунктов 63 и 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что сами по себе эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. При этом в Определении подчеркнуто, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность.
Оспаривая конституционность статей 196, 200 и 208 ГК Российской Федерации, а также пунктов 63 и 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях в ином аспекте, В.Н. Скворцов прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений.
Оспариваемые нормы - в том числе пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, сформулированный таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и в этом аспекте.
При этом, как следует из представленных материалов, новая жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, требуя рассмотреть его жалобу, поданную в 2020 году, с учетом доводов нового обращения с целью корректировки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 октября 2020 года N 2499-О, заявитель, по существу, ставит вопрос о разъяснении этого Определения. Между тем, Определением от 28 сентября 2021 года N 1919-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства В.Н. Скворцова о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2499-О, указав, что согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации разъяснению не подлежит.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, разрешение вопросов о том, распространяется ли на то или иное требование срок исковой давности, и о моменте начала течения этого срока не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН