КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОЛОВЬЕВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 153 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М. Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.М. Соловьева оспаривает конституционность части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункта 5 части первой и части второй статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления" и 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения в силу неопределенности содержащихся в них формулировок, порождающей на практике возможность их произвольного применения, лишают ее права на судебную защиту и тем самым не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлена на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Положения пункта 7 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие такое основание для отмены решения суда в апелляционном порядке, как нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, пунктов 1 и 3 части второй статьи 377, пункта 5 части первой и части второй статьи 379.1, статей 380.1 и 381 того же Кодекса, регулирующие отдельные этапы производства в суде кассационной инстанции, во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 того же Кодекса направлены на исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают их произвольного применения, какой-либо терминологической неопределенности не содержат и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.
Разрешение же вопросов о правильности определения правоприменительными органами размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, правомерности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН