КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЫЛЫЖОВА РУСЛАНА МУРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1157 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ
1159 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Гылыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М. Гылыжов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 1157, согласно которому отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; пункта 2 статьи 1159, в соответствии с которым в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Р.М. Гылыжова о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия - принятия заявления гражданки Л. об отказе от наследства, зарегистрированного в реестре нотариуса, обязании нотариуса принять указанное заявление и приобщить его к материалам наследственного дела было оставлено без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы Р.М. Гылыжова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отмены нотариально удостоверенного заявления об отказе от наследства нотариусом без обращения в суд, а также дают возможность нотариусу отказать в принятии им же нотариально удостоверенного заявления об отказе от наследства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается пункта 2 статьи 1159 ГК Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе разрешение вопроса, имел ли место отказ от наследства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гылыжова Руслана Муратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН