КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛИКОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Беликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину М.Н. Беликову было отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Беликов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзац четвертый).
По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей возможность взыскания выплат за прошлое время трехлетним сроком.
Кроме того, М.Н. Беликов просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать законодателю внести в оспариваемое законоположение изменения в предлагаемой им в жалобе редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правило абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов причинителя вреда и потерпевшего с учетом требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, то его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Михаила Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН