КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 141-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДЮНИНА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
246 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
2 СТАТЬИ 41 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 42 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Федюнина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование, предъявленное, в частности, к гражданину И.А. Федюнину (обладателю доли в праве собственности на коммунальную квартиру) об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, в удовлетворении встречного иска заявителя о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Федюнин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;
части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки;
пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом его истолкования в правоприменительных решениях по делу с участием заявителя он позволяет не считать течение срока исковой давности начавшимся до момента, пока истец, являющийся органом государственной власти, не подготовит ответ по существу содержащего сведения о нарушении его прав обращения, равно как и до момента, пока указанное обращение не будет доведено до сведения соответствующих работников истца, уполномоченных его рассматривать;
пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, часть 2 статьи 41 и пункт 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 27 сентября 2018 года N 2294-О и др.).
При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемых положений пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 41 и пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, рассматриваемые в системной взаимосвязи, учитывают специфику правового режима общего имущества в коммунальных квартирах, направлены на обеспечение баланса интересов всех участников соответствующих отношений и не могут расцениваться как нарушающие права И.А. Федюнина, в деле с участием которого было указано, что согласие участников общей долевой собственности на перепланировку с изменением размера общего имущества в коммунальной квартире получено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюнина Ильи Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН