КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЛА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ
16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Мирала" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО "Мирала", предъявленных к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий и о взыскании в солидарном порядке причиненных в ходе административного производства убытков, было отказано. При этом при рассмотрении дела судом был принят отказ ООО "Мирала" от требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, и производство по делу в этой части прекращено.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано. При этом суды исходили из того, что удовлетворение предъявленных к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом требований о взыскании убытков, связанных с административным производством, невозможно, поскольку надлежащим ответчиком по такому иску может быть только орган, который проводил административное расследование.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Мирала" оспаривает конституционность следующих законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 16, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;
статьи 1069, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, они не позволяют взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом вред, причиненный данным органом государственной власти юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) при распоряжении вещами, изъятыми другим органом в рамках дела об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О и др.).
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 22 марта 2012 года N 502-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирала", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН