КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПНЕВА
ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 1 И 10 СТАТЬИ 12.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Пнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Пнев, получающий пенсию по случаю потери кормильца, оспаривает конституционность отдельных положений статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающих, что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации (часть 1); социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 10).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (части 1 и 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания излишне выплаченных сумм социальной доплаты за период, в котором получатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в случае отсутствия дохода от предпринимательской деятельности и освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из необходимости обеспечения минимального материального обеспечения пенсионеров, проживающих на территории Российской Федерации, не осуществляющих работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, законодатель в статье 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" предусмотрел возможность назначения данной категории граждан социальной доплаты к пенсии (федеральной и региональной) в случае, если сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, а также закрепил механизм реализации права пенсионеров на указанные доплаты.
В связи с тем что положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющие круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, в число которых входят лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, включая индивидуальных предпринимателей, деятельность которых, как это вытекает из статьи 2 ГК Российской Федерации, осуществляется на свой риск и предполагает извлечение дохода, оспариваемые нормы не предусматривают возможности выплаты социальной доплаты в период выполнения работ и (или) иной деятельности, когда соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.
Такое правовое регулирование, установленное в пределах полномочий законодателя, направлено на повышение социальной защиты не осуществляющих работу и (или) иную деятельность пенсионеров, материальное обеспечение которых не достигает прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а потому согласуется с целями социального государства, в равной мере распространяется на всех лиц, получающих пенсионное обеспечение, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пнева Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН