КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОРОВИНА
ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА И СУРОЕГИНА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С. Коровина и Д.В. Суроегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.С. Коровин и Д.В. Суроегин в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителей - адвокатом Д.А. Калмыковым, оспаривают конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, во взаимосвязи с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", предусматривающей, что работник имеет право обжаловать в судебном порядке незаконное установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой он получил доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей.
По мнению заявителей, указанные нормы противоречат статьям 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении требований работников, оспаривающих законность положений заключенных ими трудовых договоров и иных документов, касающихся установления работодателем режима коммерческой тайны, в связи с пропуском срока на обращение в суд, закрепленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 8 статьи 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", закрепляющая право работника на обращение в суд, согласуется с положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на судебную защиту его прав и свобод, обеспечивает возможность судебного обжалования действий работодателя и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, применяемый в том числе к случаям обжалования незаконного установления работодателем режима коммерческой тайны, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
При этом суд, оценивая обоснованность требований работника и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований работника и обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителей, равно как и разрешение вопроса об определении начала течения срока для обращения в суд, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коровина Ильи Сергеевича и Суроегина Дениса Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН