КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3090-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРМАКОВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 56
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Ермаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Ермакова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), а также пункта 3 статьи 56 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ), примененных арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве потребительского общества при вынесении постановления о привлечении солидарно ряда граждан, в том числе И.В. Ермаковой, к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского общества.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания в части ответственности пайщиков некоммерческой организации, уполномоченных заочно голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания пайщиков, и находящихся в трудовых отношениях с организацией, впоследствии признанной банкротом, допускают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института возложения субсидиарной ответственности при банкротстве без учета вины, оснований и ограниченного законом размера ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица; если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) устанавливал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Данные законоположения, предполагающие учет вины контролирующих должника лиц при привлечении их к субсидиарной ответственности, а также добросовестность и разумность их действий, направлены на надлежащее исполнение ими установленных законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, учитывая наличие вины в действиях граждан, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указал, что такие действия и принятые ими как контролирующими должника лицами решения не отвечают критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не имеют под собой разумных экономических целей, выходят за пределы обычаев делового оборота и находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН