КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3077-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
ГОРОДСКОГО ОКРУГА СУХОЙ ЛОГ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 9, АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 4
СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 271 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации городского округа Сухой Лог к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации городского округа Сухой Лог к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили, в частности, из неисполнения администрацией как контролирующим должника лицом своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наращиванием предприятием задолженности.
Администрация городского округа Сухой Лог оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
пункта 1 статьи 9, определяющего случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд;
абзаца пятого пункта 4 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), предусматривавшего, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
пункта 1 статьи 61.12, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 12, 15 (часть 1), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допуская возможность их произвольного применения, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия в качестве руководителя такого предприятия.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, полагая, что он противоречит статьям 15 (часть 1), 123 (часть 3) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, он допускает возможность самостоятельного изменения судом апелляционной инстанции оснований заявленных требований в отсутствие соответствующего заявления истца или заявителя по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных данным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем девятым пункта 4 его статьи 10, предусматривающим учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что он как собственник имущества должника и контролирующее должника лицо действовал добросовестно и разумно и надлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью унитарного предприятия.
Пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, не предполагает возможности его произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса направлен на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с наличием и выбором оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Сухой Лог, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН