КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3046-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И СТАТЬЯМИ 31, 51 И 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Михайлов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающей жилищные гарантии для военнослужащих и членов их семей, а также условия их предоставления;
статей 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении", 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение гарнизонного военного суда и принято новое решение, согласно которому заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения должностного лица об уменьшении общей площади предоставляемого заявителю жилого помещения в связи приобретением его супругой в порядке приватизации доли в праве собственности на квартиру, которая впоследствии была продана. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, супруга заявителя уже реализовала право на получение жилья в собственность бесплатно за счет государства и не имеет возможности сдать данное жилье.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 18, 38 (часть 1), 40, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают военнослужащего и членов его семьи права на получение жилищных гарантий с учетом всего состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека) в случае, если кто-либо из членов данной семьи продал жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации, и с момента этой продажи прошло более 5 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, том числе с учетом оспариваемых положений данного Кодекса (определения от 26 ноября 2018 года N 2987-О, от 25 апреля 2019 года N 997-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из судебных актов, не лишен права на получение жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", с учетом членов его семьи, которые ранее не реализовали свое право на получение жилья за счет государства.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН